> [...]
> Piszesz użytkowniku, że ""w "religii niematematycznej" czas
> i przestrzeń _modelujemy_ obiektami, które właśnie można
> określać dowolnie dokładnie"" /syzyf/
> Czy potrafisz zamodelować z dokładnością do 1 punktu opisywany
> "paradoks Achilles i żółw"?
> Odcinek o długości 1/2 nazwano "krok 1" 1/2=C/2

Skoro 1/2 = C/2 to w takim razie po prostu C=1

> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 2" 1/4=C/4
> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 3" 1/2^3=C/2^3
> Kroki są rekurencyjne, a więc dowony krok oprócz pierwszego
> i ostatniego jest dokładnie określony:
> 2 razy mniejszy od poprzedzającego
> i 2 razy większy od następnego.
> Pierwszy nie ma poprzednika, a ostatni nie ma następnika.
> n-ty krok to odcinek o długości 1/2^n i zawiera C/2^n puntów
> ostatni krok ma długość C/C=1 pkt

Hmm... C/2^N=C/C dla "ostatniego" kroku. Czyli:
2^N=C, no ale C=1
2^0=1
czyli N=0

Wygląda na to, że twój Achilles Robakksie w ogóle nie ruszył się
z miejsca...

syzyf

> a dalszych kroków już nie ma na tym odcinku, bo punkt się nie dzieli.
> Pokazuję Ci matematyczny model użytkowniku "syzyf" z adresu
> NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
> i pytam czy Ty potrafisz pod tekstem napisać wprost:
> w jaki sposób Twoja niematematyczna Teoria Mnogości modeluje
> to zdarzenie z dokładnością do ostatniego kroku o długości
> jeden z continuum.
>
> Wyjaśnij mi także dlaczego wierzysz w mantrę tej swojej religii
> jakoby "można w związku z tym dzielić w nieskończoność"
> skoro wiadomo, że granicą podziału jest punkt 1 z continuum
> który już się nie dzieli, a więc po osiągnięciu tej granicy w sposób
> jak najbardziej rekurencyjny, podział zostaje zakończony.
> Czy możesz odpisać pod tekstem i na temat?
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸