Re: PIC vs AVR - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.elektronika › PIC vs AVR › Re: PIC vs AVR

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!eternal-september.org!feeder.eternal-septem
ber.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: "Pszemol" <P...@P...com>
Newsgroups: pl.misc.elektronika
Subject: Re: PIC vs AVR
Date: Sun, 6 Apr 2014 18:39:42 -0500
Organization: prywatna
Lines: 1
Message-ID: <lhsok0$n9o$1@dont-email.me>
References: <533ddbbb$0$2158$65785112@news.neostrada.pl> <lhpavu$914$1@dont-email.me>
<lhpeqj$ct4$1@speranza.aioe.org> <lhpgfo$kjn$1@dont-email.me>
<lhpluc$v7a$1@speranza.aioe.org> <lhpr39$4rf$1@dont-email.me>
<lhq0sf$7gn$1@speranza.aioe.org> <lhrd9u$agv$1@dont-email.me>
<lhrhae$j9a$1@speranza.aioe.org> <lhrk97$6kg$1@mx1.internetia.pl>
<lhs0th$qtp$1@speranza.aioe.org> <lhs583$vhh$1@mx1.internetia.pl>
<lhs5nm$1fo$1@mx1.internetia.pl>
Reply-To: "Pszemol" <P...@B...com>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="utf-8"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 6 Apr 2014 23:39:44 +0000 (UTC)
Injection-Info: mx05.eternal-september.org;
posting-host="19c0ddcc1f03ea2c94c1ac227188e752";
logging-data="23864";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX1+Izn3UIp63Cz+wKCMgI40S"
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V14.0.8117.416
In-Reply-To: <lhs5nm$1fo$1@mx1.internetia.pl>
X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 14.0.8117.416
Importance: Normal
Cancel-Lock: sha1:XOQPU5EVosc43RfL585eVEH9Moo=
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.elektronika:662557
[ ukryj nagłówki ]
"Sylwester Łazar" <i...@a...pl> wrote in message
news:lhs5nm$1fo$1@mx1.internetia.pl...
>> Dostajesz kod np 1.6 wolniejszy niż byś go napisał sam w asm a
>> uruchamiasz go na 10 razy szybszym procku. Nie opłaca się? W dodatku
> Możesz podać jakieś obliczenia?
> Nie możesz, bo musisz napisać w ASM i w C,
> a potem porównać, a Ty tego nie robisz.
> 1,6x wolniejszy kod w C vs, ASM dla TEGO samego procka, to kłamstwo,
> które próbujesz przeforsować.
> Nie uda Ci się.
> Z moich obliczeń częściej wynika dokładnie co napisałeś, ale bez kropki,
> czyli 16x.
> I dlatego musisz wybrać coś 10x szybszego.
> Dopóki nie udowodnisz - nie masz prawa pokazywać mnożników.
> Możesz podać jedynie link do RZETELNYCH analiz.

Chwila... kto tu pokazywał w innym wątku "rzetelne analizy"? ty:
"> U mnie w programi pisanym w ASM liczba instrukcji wynosi: 57
> Instrukcje w głównej pętli sortującej: 20
W tym kompilatorze Hi-Tech 8.05PL2 główna pętla wykonuje się w 46
instrukcjach. procesor pic16f876A
W tym kompilatorze MPLAB C18 v3.12 (demo) 94 instrukcji. PIC18F2320"

Możesz mi pokazać na przykładzie wyżej jak obliczyłeś te 16x?