> A czego oczekujesz od kogos kto ma wszytko napisane w asm na PICa ? :-)
> To wlasnie najwieksza "zaleta" asmeblera ktora go IMHO calkowicie
> dyskwalifikuje w komercyjnym uzyciu - nie zmienisz rodziny
> mikrokontrolero chyba ze napiszesz sobie wszystko od nowa.
Szanowny Kolego!
Twoja wiedza na temat mojej osoby powiedzmy delikatnie,
jest mało precyzyjna.
Ja pisałem w C 20 lat temu, jak Twoi koledzy na PW nie umieli
sklecić prostego kodu w ASM na laborce, który działa szybciej niż kod w C.
Jest to o tyle zastanawiające, że źródła C można było podglądnąć po
przekompilowaniu.
Jeśli, jak piszesz, to była grupa osób i wszystkie stwierdziły, że nie da
się zrobić tego co zrobił kompilator,
to coś w tej historii się nie klei.
Nie wiem jak to wygląda w tej chwili z rankingiem uczelni wyższych
technicznych, ale
jeśli jest tak jak piszesz, to znaczy, że przynajmniej ta grupa robiła złą
robotę.

Oprócz tego napisałem trochę kodu na uC innych firm niż Microchip.
Poza tym, nie wiem, czy wiesz, ale Microchip ma uC 16-bitowe oraz 32-bitowe.
32MX są z rdzeniem MIPS.
O ile 12F, 16F, 18F stanowią pewną wspólna grupę,
to z pewnością nie można tego powiedzieć o dsPIC30/33,
którego budowa jest zupełnie inna.
Z MX32 jest jeszcze inaczej, gdyż montują rdzeń kupiony od firmy na literkę
N, H, S lub innej.
Więc jak widzę, kiedy ludzie mówią:
"ten to co pisze na te PICi", to wzrusza mnie prostota myślenia.
Pamiętam, jak kiedyś pewna osoba zapytała:
"A te PICi mają już przerwania?"
Znam takie sformułowania i mnie nie bawią, bo świadczą tylko o pokazaniu,
kto chce być górą.
W szczególności śmieszne się wydaje, kiedy ktoś ma doświadczenia w A, B i C,
F, H, I, P, M, Z,
a drugi liznął tylko a i C i śmieje się z doświadczeń z literki A.
Przy czym jego C polega na korzystaniu z H.
Konkretnie ".h" i to cudzych :-)
W nauce liczy się prawda, a nie rodzaj procka.
Żaden uC nie nadrobi umiejętności kodera-programisty,
mimo, że da się wybrać taki, który wykona kiepski kod x razy szybciej.
S.