On Fri, 11 Oct 2013 00:53:30 +0200, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> Asm jest językiem write-only i 100% nie przenośnym. I turing
complete,
> bez wątpienia. Meta assemblery które robią abstrakcję na cpu muszą
i tak
> robić jakieś założenia ktore sa nieprzenośne.

Trudno się nie zgodzić z Twoimi argumentami.
Sam osobiście nie jestem entuzjastą programowania obiektowego, ale
pewnie to wynika z przyzwyczajenia i uprzedzeń.

Natomiast jako pracodawca zatrudniający kilkunastu programistów
obecnie (nie embeded), a w skali kilkunastu lat kilkudziesięciu się
przewinęło, zauważyłem ciekawą statystykę:
1. Najwięcej poroblemów jest z kodem progranistów, którzy deklarują
się jako programiści jedynie w c++ lub (najczęściej) java. Głównie
problemy jakie mam na myśli to brak nawyków testowania tego co piszą.

2.Najczęściej programiści (z tymi ci miałem do czynienia) "obiektowi"
nie maja wyobrażenia jak działa procesor czy jakie są różnice w arch.
Neumann/Harvard. Kompletnie nie zastanawiają się nad kwestia jak
będzie wyglądał kod wynikowy tego ci piszą.
Chodzi mi o sytuacje, w których można czasami trochę "pomóc"
kompilatorowi aby nie wygenerował jakiegoś potworka. Ale ok,
powiedzmy, że to raczej cecha języka, że nie muszą się o to martwić.

3. Mimo deklaracji, że jest się programistą obiektowym programują
strukturalnie (sic!), nie wykorzystując zalet/cech deklarowanego
języka.

4. Ogromne problemy z bezpieczeństwem. Pierdyliąt zewnętrznych
"gotowców" (biblioteki, frameworki, konektory i inne dziwactwa)
powoduje nawyk korzystania z nich i mamy oprócz błędów w "własnym"
kodzie błędy innych.

Natomiast najmniej problemów jest tymi, którzy deklarują się jako
"multi-kulti" z naciskiem na C, lizneli kiedyś embeded i uwaga, nie
stosują żadnych IDE tylko sam vim lub emacs + makefile (!).

--
Marek