W dniu 2013-02-19 22:59, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Paweł Pawłowicz napisał:
>
>>>>>>> W ogóle słabo rozumiem motywację kupowania atramentowych
>>>>>> Fotografia.
>>>>> Dlaczego fotografia miałaby motywować do takich zakupów?
>>>> Ta technologia daje przyzwoitą jakość za niewielkie pieniądze.
>>> Coś się ostatnio zmieniło? Bo jak ostatnio miałem styczność z tą
>>> technologią, to pieniądze były nieprzyzwoite. To znaczy tusz kupiony
>>> za sporą kasę zaraz się skończył. Przy drukowaniu fotografii właśnie
>>
>> Tusze kupuję w półlitrowych butelkach w Agawa.pl, wychodzi kilkanaście
>> groszy na stronę A4. Przy przyzwoitym papierze jakość jest bardzo dobra,
>> nawet na tanim Canonie iP4500. Na Epsonie R285 jest już ekstra.
>> Oczywiście zarządzanie kolorem, bez tego porażka.
>
> Czyli zakup drukarki atramentowej ma sens tylko wtedy, gdy się planuje
> "przekręt na tuszach". Nie żebym miał coś przeciwko temu, wręcz przeciwnie.

Jeśli nie robisz przekrętu na tonerach to 4 kartridże dla M351A (3 kolor
na 2600 str. + bw na 2200 str) kosztuje 2179 zł.

>>> Jeśli ktoś już ma taką idee, by w domu drukować fotki, to technologia
>>> laserową wyjdzie taniej.
>>
>> I jakość mieć do wyboru: Bee Gees lub M.Jackson (Tragedy or Horror).
>
> Że niedobra jest z lasera? Ja jakoś jestem w stanie zaakceptować. To te
> plujki mi wydaja się podejrzane, zwykle coś pomoczą i pomarszczą.


Jakość chyba jednak lepsza z atramentowej - nawet na 3 kolorach.
Mam i laser i atrament - ten drugi bo potrzebowałem urządzenie
wielofunkcyjne (kopiarka/faks/skaner). Używam zazwyczaj laserowej bo
odporne na wodę.


--
pozdrawiam
MD