W dniu sobota, 14 września 2013 22:09:07 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sat, 14 Sep 2013 12:58:40 -0700 (PDT), k...@g...com
>
> > Bym si� ci�ko zastanowi� czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma
>
> > podstaw do wyst�pienia o zwrot wyp�aconego odszkodowania. Trzeba
>
>
>
> Nie ma podstaw przy obecnej ustawie.
>
>
>
> > zada� pytanie czy w przypadku ra��cego i celowego naruszenia
>
> > przepis�w kto� sobie sam nie zawiesza uprawnie�. Gdyby tam jecha�
>
> > 60. I wykona� taki sam manewr i dosz�o by do wypadku z takimi
>
> > skutkami jak te opisane. I przyczyn� by by�a awaria hamulc�w. To
>
> > by�by czysty wypadek. Wtedy odpowiedzialno�� finansowa
>
> > ubezpieczyciela nie podlega dyskusji. W sytuacji jak z tego
>
> > opisanego zdarzenia wed�ug mnie ubezpieczyciel ma nie tylko prawo
>
> > ale i obowi�zek wyst�pienia z regresem.
>
>
>
> A krok nastepny ?
>
> Razaca wiekszosc wypadkow to blad ludzki, i co - tez z regresem, bo
>
> ktos w lewo skrecil gdy auta z przeciwka byly za blisko ?
>
>
>
>
>
> Bo kolejne kroki to znam :-)
>
> Dobrowolne ubezpieczenie OC od wlasnych bledow, liczne obciecia
>
> odszkodowan, a wiec dobrowolne ubezpieczenia ochrony prawnej (DAS) :-)
>
>
>
> > Sprawca nawet jak miaďż˝
>
> > uprawnienia to nale�y go potraktowa� jak by nie mia�. Nikt normalny
>
> > z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie pr�dko�ci maksymalnej.
>
>
>
> Sporo nienormalnych w tym kraju :-)
>
>
>
>
>
>
>
> J.

świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów może
dawać podstawę do wystąpienia z regresem. I niech sprawca wypadku się odwołuje do
sądu.