Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>>>> Nie pojedziesz 120 tylko 20 na tej trasie?
>>>>
>>>> No bez jaj.....
>>>>
>>> absolutnie.
>>
>> No to jednak tak jak napisał JF, powinna być prędkość minimalna na
>> każdej drodze, żebyś i Ty nie mógł na katowicką wjeżdżać.
>>
> wyciąłem po raz kolejny tendencyjnie cytat i przez to sam siebie
> skonfudowałem, na co odpowiadasz.
> Napisałem wyraźnie, ze nie mam problemu z jazda trasa katowicką 120km/h.

Ale nie bardzo interesuje mnie Twoje zdanie na ten temat, jeśli chcesz tam
jeździć 20 km/h, to wolałbym, żebyś nie mógł na nią wjeżdżać.

> mysle, ze aby toczyc dalsza dyskusje, musiałbys spisać jakis swój własny
> PoRD. Bo zaczynam mysleć, ze masz zmiar zmienic ograniczenia predkosci na
> predkosci minimalne.

Już dawno to zrobiłem. ;-)


>A wszystko co jedzie wolniej niz ograniczenie + 20 -
> spychałbys na pobocze jako nie nadajace sie do poruszania po trasie, gdzie
> ty akurat jedziesz.

Ależ skąd.
Na każdej trasie.

>> Bo nie ma takiego rozwiązania, żeby rowerzysta na jezdni miał być
>> bezpieczniejszy niż poza nią.
>
> znów patrzysz tylko w jedna strone.

Nie, to Ty uparcie nie chcesz przyjąć do wiadomości prostego faktu.

> Wysyłasz rowerzystów tam gdzie sa piesi, czyli co prawda zmniejszasz
> ryzyko
> rowerzystów ale zwiekszasz dla pieszych.

Oczywiście.
Ryzyko dla pieszych będzie daleko mniejsze niż dla rowerzystów na drodze.


> Pytanie - czy jezeli ruch jest wygodny, to nie jest dodatkowo
> bezpieczniejszy?

I będzie wygodny, tyle że nie dla rowerzystów.
Ale wcale nie uważam, że to są święte krowy, których wygoda ma być celem
nadrzędnym, a wręcz przeciwnie.
Chcą uprawiać swoje fanaberie, to muszą pocierpieć i nie przeszkadzać w
normalnym transporcie, w tym zarabianiu na życie.


> ok, jezeli sugerujesz, ze twoje postulaty sa bardziej realne do
> zrealizowani - czekam na rezultaty

Moje postulaty są słuszne, a czy jakiś rowerzysta uzna ich realność wisi mi
i powiewa.