W dniu 2014-02-08 16:27, J.F. pisze:
> Dnia Sat, 08 Feb 2014 13:37:01 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2014-02-08 13:28, J.F. pisze:
>>>> tym co mają dość rozumu, żeby przestrzegać dość oczywistych i
>>>> niekontrowersyjnych przepisów.
>>>
>>> Te akurat w miare jasne, dobre i przekroczone wyraznie ... no ale
>>> dwoch pierwszych to moglo sie nie zorientowac co ten pierwszy wyrabia.
>>
>> Standardowo stosujesz metodę na "seks z blondynką", czy piszesz
>> poważnie? Jakie się "nie zorientować"? Przejście widoczne
>
> Pierwszych dwoch !
> Autor najpierw goni, potem jakos niewyraznie zwalnia, a oni jada
> gdzies obok niego. Drugi niewiele widzi, bo sie za blisko trzyma.

Daruj, ale dość wyraźnie widać że zwalnia i przed nim jest przejście.
Chcesz tak jak Cavallino udawać, że znaku nie było i to widocznego
z daleka?

>>> A reszte widzisz - 6 samochodow jechalo, za nimi pusto bylo,
>>> przemknely w pare s, a pieszy jak idzie to jednak pare minut co
>>> najmniej.
>> Aha, stary argument z twoją stratą czasu i kosztami paliwa.
>
> Ciagle aktualny. Lepiej zeby dwoch pieszych poczekalo, czy 6 lub
> wiecej ?

Nieistotne. Przepisów nie interpretujemy przez liczbę pieszych
stających przed przejściem.

>>> Co ten kapelusz robil na lewym pasie ?
>> Jechał przepisowo?
>
> Przepisowo jest prawym pasem :-P

Powyższe nie jest prawdą.