Użytkownik "Shrek" <...@w...pl>

>
>>> NIe - to ty poleciałeś - Twoim zdaniem pieszy nie ma prawa się
>>> wypowiadać na temat przejść dla pieszych "bo jest sędzią we własnej
>>> sprawie". Rozumiem, że na temat kardiochirurgi prawo wypowiadać mają
>>> się tylko artyści malarze, no bo przecież nie kardiochirurdzy;)
>>> No i ciekawe czemu pieszy miałby się nie wypowiadać a kierowca już jak
>>> najbardziej;)
>>
>> Przejście to część jezdni a jezdnia jest dla pojazdów. Pieszy jest
>> intruzem więc ma mniej do powiedzenia.
>
> Gdyż, albowiem, ponieważ? Bo ustawa PoRd ma na to inne zdanie - pieszy na
> przejściu ma pierwszeństwo. Trochę ułomene, ale nie stawia go to w pozycji
> "gościa".

Nie w tym sensie, że nie spieprzy z tego przejścia przed szybkim samochodem
?

>
>> Zawsze obowiązuje jakaś
>> hierarchia.
>
> No i właśnie się zmieni... Rozumiem, że cię to boli i na przykład na
> jezdni wyżej w hierarchi od małych mobilków stawiasz duże mobilki?

Od razu boli, bądźmy ROZSĄDNI. Jeśli droga hamowania samochodu to np
TRZYDZIEŚCI metrów a pieszego JEDEN to się pieszym stawia rogatki a nie
wypuszcza ich na przejście.

>
>> I tak pieszy już ma przywilej, bo na przejściu jest
>> chroniony prawem.
>
> Hm - mniej więcej takie jak ofiara jest chroniona prawem przed dresem -
> niezły przywilej....

Zakaz chodzenia w dresie ?

>
>> Więcej nieuzasadnionych praw dla pieszych to
>> ograniczenie praw kierowców i większe zagrożenie. Jako pieszy
>> zdecydowanie protestuję przeciw pomysłom potraktowania mnie jak świętą
>> krowę.
>
> No to protestuj dalej.

Ja się zdroworozsądkowo przyłączam.