On 2014-10-15 19:48, John Kołalsky wrote:

>>> Przejście to część jezdni a jezdnia jest dla pojazdów. Pieszy jest
>>> intruzem więc ma mniej do powiedzenia.
>>
>> Gdyż, albowiem, ponieważ? Bo ustawa PoRd ma na to inne zdanie - pieszy
>> na przejściu ma pierwszeństwo. Trochę ułomene, ale nie stawia go to w
>> pozycji "gościa".
>
> Nie w tym sensie, że nie spieprzy z tego przejścia przed szybkim
> samochodem ?

Pewnie jak da radę to spieprzy. Podobnie jak osobówka przed TIRem
wyprzedzającym po lewej stronie wysepki. Tyle, że nijak nie definiuje to
że osobówki są gości na jezdni przeznaczonej dla TIRów. Ja wiem, ze
generalnie "duży może wiecej", ale cywilizacja polega na tym, że
przynajmniej według prawa, niekoniecznie.

>>> Zawsze obowiązuje jakaś
>>> hierarchia.
>>
>> No i właśnie się zmieni... Rozumiem, że cię to boli i na przykład na
>> jezdni wyżej w hierarchi od małych mobilków stawiasz duże mobilki?
>
> Od razu boli, bądźmy ROZSĄDNI. Jeśli droga hamowania samochodu to np
> TRZYDZIEŚCI metrów a pieszego JEDEN to się pieszym stawia rogatki a nie
> wypuszcza ich na przejście.

Tir też ma dłuższą drogę hamowania, a jednak nie daje mu to pierwszeństwa.

>>> I tak pieszy już ma przywilej, bo na przejściu jest
>>> chroniony prawem.
>>
>> Hm - mniej więcej takie jak ofiara jest chroniona prawem przed dresem
>> - niezły przywilej....
>
> Zakaz chodzenia w dresie ?

Zakaz napierdalania ludzi bejzobolami i rozjeżdzania pieszych?

>>> Więcej nieuzasadnionych praw dla pieszych to
>>> ograniczenie praw kierowców i większe zagrożenie. Jako pieszy
>>> zdecydowanie protestuję przeciw pomysłom potraktowania mnie jak świętą
>>> krowę.
>>
>> No to protestuj dalej.
>
> Ja się zdroworozsądkowo przyłączam.

Powodzenia:P Choć z taki argumentami to powodzenia ci nie wróżę.

Shrek.