On 2014-10-21 11:57, neelix wrote:

>>> No właśnie, a pod pieszych "chcesz" organizować
>> Dlaczego pod pieszych - normalnie - skoro ma pierwszeństwo, to niech ma.
>
> Prawa pieszego dzisiaj są wystarczające.

Widać doszli do wniosku, że nie są. Ja też jestem takiego zdania, ty
przeciwnego. Bywa - na tym polega dyskusja. Tylko ty nie masz żadnych
argumentów poza aksjomatem "pieszy na drodze jest gościem i persona non
grata". Aksjomat to aksjomat - powinien być oczywisty. twój taki nie jest.

> Nadawanie przywilejów na jezdni
> jest nieuzasadnione i absurdalne.

Ale ja bardzo przepraszam - co nieuzasadnionego i absurdalnego jest w
tym, że skoro ma pierwszeństwo, to ma mieć pierwszeństwa (a nie
pierwszeństwo, jak nic nie jedzie). To obecny kształt prawa jest
absurdalny - masz pierwszeństwo, ale jak jedzie "podporządkowany" to nie
możesz z pierwszeństwa skorzystać. Takie "pierwszeństwo" tłumacząc na
ludzki nazywa się "ustąp pierwszeństwa".


> Jako pieszy nie chcę żadnych
> dodatkowych praw. Mogę spokojnie poczekać aż przejadą samochody.

To czekaj...

> Mam
> swoje prawa na chodniku. Jeśli ktoś je zaburza to najczęściej
> rowerzyści. Zdarzają się też niedouczeni parkujący kierowcy, ale na to
> jest prawo i kary. Wczoraj by mnie baba rozjechała rowerem, która
> zamiast skręcać na skrzyżowaniu po jezdni skręcała na chodniku, bo
> jechała chodnikiem.

A mi wczoraj baba drogę zajechała na jezdni. Ale co z tego wynika? Może
zapytać wróżbity Macieja... ?

Shrek.