W dniu 29-07-2018 o 20:59, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-29 o 17:17, Cavallino pisze:
>
>> "Tu" to jest gdzie?
>> W sprawie zakończonej cytowanym wyrokiem?
>> No zaszły.
>
> Tak
>
>> Ale czy zaszły w tej które zapoczątkowała problem?
>
> To kandydat do podobnego potraktowania.

Wymień te dodatkowe okoliczności, które mogą podważyć pierwszeństwo na
zielonym.
Najlepiej z oparciem o jakikolwiek wyrok w podobnej sprawie (w sensie
podobnych okoliczności, a nie wjazdu na zielonym).

>
>>> w/g połowy orzeczeń w podobnych sprawach.
>>
>> No i?
>> W prostych sprawach rzadko coś do sądu trafia.
>
> Co no i?
> Pozornie ta prosta (z wątku otwierającego) sprawa - o ile trafi przed
> sąd - ma 50% szans dla "zielonego".

Bzdura.
Bez dodatkowych okoliczności zmieniających sprawę, w 99% przypadków
wjeżdżający na czerwonym przyjmie mandat i nikt nawet nie wymyśli innego
rozwiązania.


>>
>> Bo przepisów nie czyta się wybiórczo, ale to dla Ciebie jest za trudne
>> do zrozumienia.
>
> Chciałeś powiedzieć, że dla sądów chyba?

Wiesz, ja akurat miałem ojca prawnika, więc nasłuchałem się co niemiara
o kretyńskich wyrokach w SR.
PORD nie jest tu wyjątkiem.
Ale to nie jest linia orzecznicza, tylko ewidetne błędy niedouczonych sądów.

> Rozumiem, że chcesz przekazać, że skoro czytasz przepisy kompleksowo, to
> zyskujesz prawo do zrobienia zadymy na skrzyżowaniu? Mam zielone więc
> wara temu kto na drodze mi stanie?

Wręcz przeciwnie - znowu nie zrozumiałeś co czytasz.
Tłumaczyłem jak krowie na rowie, że jest dokładnie odwrotnie, tyle że
decyduje nie brak pierwszeństwa na zielonym (co Ty postulujesz), tylko
dodatkowe czynniki w danej sprawie.



>
>
>>> Ale... jaka jest moja racja? Ja twierdzę 2 rzeczy:
>>> - zielone nie ustanawia pierwszeństwa, nie ma takiego przepisu

Zaprzeczam - właśnie je ustanawia, choć w ten sposób go nie nazywa.
Tyle że nie ustanawia prawa do korzystania z tego pierwszeństwa w sposób
bewzględny i bez zwracania na resztę.

Żebyśmy się rozumieli - skutek może jest taki o którym piszesz, tyle że
jego przyczyny są zupełnie inne niż opisane przez Ciebie.

Postaraj się czytać to ostatnie zdanie tak długo, aż zrozumiesz co w nim
napisałem.
A jak nie dasz rady, to chociaż nie odpowiadaj.

>> Tyle że zupełnie nie o to chodzi, żeby coś brzmiało tak jak sobie
>> wymyśliłeś.
>
> Hę? Ja sobie wymyśliłem?

Tak.

<Czyżbym był autorem PoRD i nic o tym nie wiem?
> Czyżbym orzekał w sądach? Wow! Muszę mieć jakąś schizę skoro nie
> pamiętam :-D

Nie - po prostu mylisz przyczyny ze skutkami.

>
>
>> Wystarczy że ustanawia zakaz wjechania Ci pod koła dla tych z prawej
>> na czerwonym - to jest zapis identyczny w skutkach.
>
> W orzecznictwie nie jest.

Jest.

> Czy znów w kółko chcesz mantrować kolejny
> temat? Powtórzyłem co mi przekazano

Tylko nie zrozumiałeś odpowiedzi, albo nawet i źle zadałeś pytanie.


>
>
>> Sądy są głupie i mądre - zupełnie tak jak kierowcy.
>
> Wreszcie chyba pojąłeś, co próbuję przekazać.


Ależ ja w przeciwieństwie do Ciebie doskonale rozumiem, co próbujesz
przekazać i w pewnym sensie masz rację, co do skutków procesowych.
Tyle że kompletnie mylisz przyczyny które skutkują takim a nie innym
orzecznictwem.