Sun, 6 Nov 2016 18:37:04 +0100, w <nvnpnv$cp8$4@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 06.11.2016 o 16:43, r...@k...pl pisze:
>
> > W sumie masz rację -- to nie linia zatrzymania, ale separator jezdni.
> > Ale i tak niczego to nie zmienia -- jadący z podporządkowanej nie zmienia pasa.
> > Jadący główną -- tak.
>
> Ano zmienia, bo gdyby nie ta drobna linia, to każdy by pojechał dalej
> swoim pasem.

I spowodowałby wypadek ze swojej winy.

> Prawidłowo to by było jakby się te dwa pasy kończyły a jeden z łącznicy
> rozchodził na cztery pasy. Choć i tak słabo, bo oznakowanie powinno być
> intuicyjne, a nie zabawa w co projektant miał na myśli. Choćby ciebie w

Teraz też jest prawidłowe, tylko że nieintuicyjne. Domyślam się, że projektant
chciał by auto z podporządkowanej dalej jechały swoim pasem po zmianie jezdni i
inaczej się nie dało.

> ... zrobił - myślałeś, że linia zatrzymania a tu niespodzianka. Dopiero
> jak przyjrzałeś się w googlu a i tak nie zauważyłeś i trzeba ci było
> powiedzieć. I to według ciebie dobre oznakowanie?

Twój pomysł równie kiepski (nawet jeszcze gorszy).

> > Sam się domyśl -- zmieniasz jezdnię, na dodatek w obrębie skrzyżowania.
> > Zgadnij dlaczego taka linia przerywana zawsze jest poprzedzona linią ciągłą.
>
> Ale on miał A-7 a ja mam A-6. Toć mam ponoć pierwszeństwo! Dokładnie jak
> na twoim przykładzie (tam linia na skuśkę i dodatkowe trójkąty niec nie
> zmieniały, to je usnęliśmy i patrz co wyszło - właśnie to (tylko w
> lustrzanym odbiciu. No to jak?

Zjeżdżasz ze swojej jezdni, więc musisz ustąpić pierwszeństwa pojazdom już
poruszającym się inną jezdnią. Teraz zapytasz czy zjeżdżając z głównej możesz
wjechać bezkarnie w samochód stojący na wąskiej podporządkowanej, bo nie mogłeś
zmieścić się koło niego?
Mówiłem, że nie ogarniasz? :)