W dniu 10.07.2019 o 09:42, LordBluzg(R) pisze:

> Prawie się zgodzę :) jest tylko jedno "ale". Wobec ostatniego raportu i
> statystyk gdzieś/kogoś trzeba wystraszyć, skoro giną ludzie na
> przejściach.

Do "straszonka" to są bardziej adekwatne przykłady dostępne od ręki.
Uznawanie za sprawców de facto niewinne osoby przynosi raczej skutek
przeciwny. Skoro jadę 60, mam zielone światło i nadal jestem winny, to
chuj z tym - po co się starać. Prawo i wyroki muszą być rozsądne, żeby
przynosiło rozsądne skutki. Każde odchylenie od tego prowadzi do
absurdów i jest przeciwskuteczne.

BTW sądy nie są od "straszenia" i przynajmniej w teorii powinny się
trzymać litery i ducha prawa a nie jakiegoś tam aktualnego celu władzy.


> Zobacz ile musiało być zmian w prawie, żeby zmniejszyć
> ilość pijanych za kierownicą i jakie kary, łącznie z uznaniem że to
> przestępstwo a nie wykroczenie. Problem pijanych nadal jest a problem

Nie jest - jesteśmy zapewne w czołówce... trzeźwych na drodze. Mamy
absurdalnie niskie limity właściwe dla ludzi poradzieckich i skandynawów
- ci ostatni mają po prostu specyficzne podejście do alko.


--
Shrek