Użytkownik "Piotrne" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:jfbo26$k0t$1@inews.gazeta.pl...
> Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Przejrzałem jeszcze trochę
> materiałów o antenach. Niewiele jest w nich uzasadnień
> dla takiego a nie innego kształtu.

Nie piszą, bo zakładają, że każdy wie, że uzasadnienie jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnania_Maxwella

> Mam różne wątpliwości:
> - pomija się wpływ przewodów łączących antenę z odbiornikiem
> na jej charakterystykę;
Przewody powinny być falowodem bez wpływu na charakterystykę samej anteny.

> - nie ma informacji o wpływie grubości prętów na odbiór
> (grube podobno dają szersze pasmo; czy działałyby też
> takie o grubości np. 0,1 mm? Z takim samym zyskiem?)
> - czy są płaskie odpowiedniki anten Yagi (direktory
> i właściwy dipol odbiorczy w jednej płaszczyźnie)?

Odległości między direktorami zależą od długości fali. Dopiero dla fali o
długości 0 wyszłoby w jednej płaszczyźnie.

>
> Dla światła można wytworzyć przy użyciu holografii płaskie
> soczewki. Można też odpowiedni wzór interferencyjny wyznaczyć
> "sztucznie". Czy da się w podobny sposób wykonać antenę?
> Ewentualnie sam płaski element skupiający, który mógłby
> zostać umieszczony na ścianie (i mógłby być duży, np. 2m^2)
> , a w "ognisku" mogłaby się znaleźć mała, właściwa antena?
>
Niewiele wiem o holografii, ale płaski reflektor działający podobnie jak
soczewka Fresnela dostarczyłby do ogniska falę o poprzesuwanej fazie -
elementy reflektora których odległość od ogniska byłaby o lambda/2 większa
niż odległość środka reflektora od ogniska dostarczyłyby falę w odwrotnej
fazie a więc tłumiącą tę odbitą od środka reflektora.
Tak mi się teraz wydaje, że optyka bazuje chyba trochę na tym, że światło
może docierać do danego punktu różnymi drogami, o różnej długości (a więc z
przesunięciem fazy) i to ani oku nie przeszkadza ani kliszy fotograficznej
(lub matrycy).
P.G.