Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:jvks26dldojr8kk1a2aik65isfanb9br5g@4ax.com...
>
>>>>>>W założeniu UKE wartości którymi rozliczają
>>>>>>się między sobą operatorzy mają oscylować wokoł zera. I tak z grubsza
>>>>>>siędzieje. [...]
>>> Statystyka zerowa opiera sie na rownych wielkosciach i warunkach, co u
>>> trojki jest mniej wiecej spelnione. Play zalozen nie spelnia.
>>
>>Czyli brak konkretnych danych potwierdzających tezę tylko " wydaje mi się,
>>że ... " lub " słyszałem jak jedna pani drugiej pani mówiła, że ... ".
>
> Owszem, ale chodzilo mi o to ze przypadek Play nie musi sie do zalozen
> UKE stosowac.

To wtedy UKE zmieniłoby te założenia. No chyba, że jesteś wyznawcą spisowej
teorii dziejów.

>
> Ktos wie jak to w minutach wyglada ? Wydaje sie ze w obecnym ukladzie
> cen Play powinien miec wiecej wychodzacych niz przychodzacych ..


Ciekawe, ciekawe . Pozwolę sobie niżej zacytować Ciebie :-)


>
>>>>MTR to koszt obsłużenia cudzych połączeń we własnej sieci. Przy
>>>>statystycznej asymetrii wywołanej np. sztucznym
>>>>ruchem operator może bronić się odcięciem punktów styku.
>>>
>>>Ale po co mialby sie bronic, gdyby mu to przynosilo godziwy przychod,
>>>a moze nawet niewielki zysk ?
>>
>>Piszę o przykładzie z centernetem.
>
> A to nie znam sprawy.
>
>>> Raczej tworzenie "bocznych wejsc" do operatora - z pominieciem MTR i
>>> wykorzystywaniem stawek wewnatrzsieciowych. Takie sa skutki
>>> dumpingowych cen i monopolistycznej polityki.
>>> Panstwo i UKE powinno to popierac :-)
>>?
>
> Te farmy prepaidow i sprzedawanie hurtem nieoficjalnej terminicji u
> operatora ..

Obserwując ceny klientów farm one chyba już nie żyją. (ceny Betamaxa)

>
>>>>>>Najbardziej zdrowym rozwiązaniem jest model amerykański czyli
>>>>>>każdy płaci za siebie czyli MTR=0.
>>>>>Tylko z czego by wtedy Play dotowano ?
>>>>Kurcze, udowodnij to przepływem kasy z W3 do playa z powodu wyższego
>>>>MTR.
>>>>Jesteś w stanie czy tylko powtarzasz plotki ?
>>>No to czemu Play nie rezygnuje z takiego wysokiego MTR ?
>>
>>Bo to ochrona jego niesymetrycznej pozycji na rynku. Ta asymetria powoduje
>>statystyczne zerowanie należności z MTR. Dzięki niej przepływ kasy i MTR=0
>
> No ale zaraz - czemu zakladasz ze klienci play wiecej dzwonia niz
> odbieraja ? Czemu jak dzwonia to nie mieliby to pokrywac kosztow
> innych operatorow ? :-P
> Czemu koszt terminacji w Play jest wyzszy niz u pozostalych ? :-P

I tu skorzystam z cytatu wyżej : "Wydaje sie ze w obecnym ukladzie
cen Play powinien miec wiecej wychodzacych niz przychodzacych .."
Co i przychodzi na myśl ? Nierówność ilości abonentów, amortyzacja itp.
Reszty dowiemy się podczas opracowywania modelu kosztowego MTR.


>
>>> A dalszy wniosek .. MTR powinien wynosic polowe stawki
>>> wewnatrzsieciowej.
>>
>>Skąd taki wniosek ? Rozwiązałeś problem który dopiero ma być rozwiązywany
>
> No jak to skad ? Skoro operator zapewnia klientowi polaczenie
> wewnatrzsieciowe np za 5gr/min, a koszt terminacji twierdzi ze ma np
> 15gr, to ktos tu oszukuje :-)

Znowu statystyka. Koszt połączenia szacuję raczej na ok.10- 12 gr. 5 groszy
jest w pakiecie stuminutowym.

>
>>>>>A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>>>>Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>>>>odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>>>>dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
>>>>
>>>>Przy opcji "każdy płaci za siebie" MTR =0 Coś pomieszałeś. Kto komu i
>>>>jaki MTR miałby wtedy płacić ?
>>>
>>> Nie - sa dwie opcje - MTR pokrywa dzwoniacy i MTR pokrywa odbierajacy.
>>
>>MTR z definicji jest jednostronny.
>
> Ale ja pisze o wprowadzeniu dowolnosci wyboru przez klientow.

Podwójne opodatkowanie ;-) ? Pomijając logikę dzaiłania tego modelu ciekawe
ile kosztowałoby jego wprowadzenie.