On Tue, 7 Aug 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello 'Tom,
>
> Tuesday, August 7, 2012, 11:45:32 PM, you wrote:
>
>>>> Nie zauważyłem, żeby przyspieszał.
>>> Czy to jest jedyny przepis, który go obowiązywał?
>> Jeszcze ten o powszechnym obowiązku podatkowym, ale z filmu nie widać, czy
>> podlega...
>
> Dlaczego usilnie robisz z siebie durnia?

Kiedy Tom tylko usiłuje wyjaśnić, dlaczego z "zasad prawnych"
wynika, że to ten kto OSTATNI mógł zapobiec wypadkowi poprzez
zachowanie zgodne z prawem - a tego nie zrobił - będzie winien
(ewentualnego) wypadku.
Owszem, TIRman mógł złamać setkę przepisów.
Różnych. Za każde z tych złamań może być mandat.
Ale to co innego niż odpowiedzialność za wypadek.
I w sumie fakt wcześniejszego niezapłacenia podatku
oraz wcześniejszego niezostawienia odstępu dają
prawnie mniej więcej podobny skutek - rzecz jasna,
o ile nie da się udowodnić, że wyprzedzający
przy zachowaniu nakazanych środków ostrożności
(patrz niżej, leży i kwiczy) nie mógł ani przewidzieć
ani sprawdzić, że przed wyprzedzanym nic nie jedzie.
Przypomnę (AFAIR flejmy były) wypadki z udziałem
motocyklistów/motorowerzystów, którzy jechali przed
wyprzedzanym i zostali przeoczeni.

I właśnie z powodu owych "zasad" m.in. przykład z przyspieszaniem
przy wyprzedzaniu (rzucony do porównania z niezachowaniem
odstępu) jest zdecydowanie zły; w takim przypadku zagrożenie
powstaje (choćby tylko po części) *po* (choćby niedostatecznie
prawidłowym) podjęciu decyzji o wyprzedzaniu przez
wyprzedzającego, więc udział wyprzedzanego jest oczywisty.

W przypadku braku odstępu przepis który IMO bezpośrednio
wskazuje winnego, to słowa "szczególnej ostrożności".
Dla wyprzedzającego.

Sąd Najwyższy AFAIR dowodził, że przy "szczególnej", jak
nie widać to albo trzeba odpuścić albo skorzystać z innych
pomocy, "osób trzecich" nie wyłączając.

Pretensje nie do mnie (bo nie jestem autorem tego
przepisu :>), ale przyznam, że doskonale rozumiem dlaczego
*tak* właśnie jest.
Otóż z powodu tak oczekiwanej (niekiedy i przez niektórych)
prostoty przepisów.
A że przy okazji skutkuje to rozjazdem "chłopskiego rozumu"
i skutków prawnych? - no cóż. Dura lex, sed lex.

pzdr, Gotfryd