On 07/12/2015 16:31, Kamil wrote:

> Uparcie stosujesz twierdzenia bez pokrycia w faktach.

Nie. To do Ciebie nie dociera fakt, że P4 jest ostatnim z CPU intela,
który konstrukcyjnie brnął w ślepą uliczkę stawiając na Hz (wynik
"chorej" licytacji z AMD).

> Porównanie jest miarodajne na tym samum sofcie.

No właśnie w tym sęk. Używasz jakiegoś "gównianego" softu, który nie
potrafi wykorzystać możliwości nowszego i lepszego CPU, jak np. większy
cache czy zoptymalizowane SSE1/2/3 i stąd Twoje błędne pojęcie o
możliwościach tych procesorów.

> Porażką Intela był PIII. Odstawał wyraźnie od procków AMD.

Nie rozmawiamy teraz o Intel vs AMD, a o porażce jaką był P4.
Uświadomił on Intelowi, że nie da się w nieskończoność podwyższać
taktowania i trzeba zacząć optymalizować architekturę nie tylko CPU, ale
też chipsetu, itd.

> PIV był
> całkiem udany w swoim czasie,

ROTFL. To dlaczego P4 przestał być rozwijany? A sam Intel zrobił krok w
tył i dalej rozwijał P3, czego następstwem było Centrino i właśnie C2D.

> a już ten z HT to był skok.

Serio? Był to "wrzodem na tyłku". Pomysł dobry, ale ze względu na brak
zoptymalizowanego softu, jeszcze długo po pojawieniu się zamiast
przynosić korzyści powodował spadek wydajności i większość "świadomych"
go wyłączała.
Tak czy siak wielowątkowość nie zastąpi pary rdzeni.

> Ja nie twierdzę, ze nie jest lepszy. To chyba normalne, że jest. Tyle,
> że nie kilkakrotnie, bo to bredzenie bez sensu.

Ale on jest kilkukrotnie lepszy, tylko trzeba użyć odpowiedniego softu
by to zauważyć. Porównaj np. wydajność obu tych CPU przy intensywnych
obliczeniach np. SETI, DNETC, czy innych (nawet Bitcoin).
Przy intensywnym użyciu Windows (Vista w górę) już widać różnicę.
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l