"Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wrocDOTpl> wrote in message
news:4ea2b467$0$8444$65785112@news.neostrada.pl...
>
> W sumie tak, ale to tylko dyskusja o słowa. Kwas askorbinowy jest
> przeciwutleniaczem, skutecznym na przykład przeciwko brązowieniu
> żywności. A więc jednak ją konserwuje, czyli jest konserwantem. A że
> urzędnicy zaliczyli go do innej grupy, trochę jak ślimaka do ryb a
> marchewkę do owoców...
>

Zdecydowanie zapobiega utlenianiu. Dlatego należy do przeciwutleniaczy.

Natomiast konserwanty (preservatives) mają chronić przed rozwojem drobnoustrojów w
produktach spożywczych, czego oczywiście kwas askorbinowy nie czyni.


Całe rozporządzenie: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?ur
i=CONSLEG:2008R1333:20100720:EN:PDF

Kryteria podziału dodatków do żywności w aneksie I na stronie 21.


Masz rację, że wiele określeń jest umownych. Ale to nie my się umawiamy jak ma być.

Wyobraź sobie sytuację, w której producent żywności zamówił dużą partię opakowań z
błędem polegającym na podaniu jako składnika "E-300, kwas askorbinowy, konserwant".

Instytucja mająca nadzór nad oznakowaniem żywności "z urzędu" wyda decyzję o
wycofaniu z obrotu żywności w tych opakowaniach (tu nie ma zmiłuj).

Brak szczegółowej wiedzy jak widać w tym przypadku byłby kosztowny, bo oznaczałby
straty związane z niepotrzebnymi opakowaniami, ale przede wszystkim straty związane z
obligatoryjnym wycofaniem produktu z obrotu, bądź poprawieniem oznakowania poprzez
doklejenie poprawnej etykiety.