"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Owszem, w przypadku niektórych dysków (ale IIRC nie WD) nieco
>> przyspieszało to transfery.
>
> Ogolnie powinno przyspieszyc, ale tylko nieco. O co tym WD poszlo ?

To wiedzą pewnie głównie ludzie z WD.
Może miał małe narzuty na transfer sektora albo pamięć cache lepiej
działała, i wiele sektorów jednocześnie nic nie poprawiało. Kto wie.

> Byl pull-up. I stad cale zamieszanie.

Szczerze mówiąc, nie chce mi się już wnikać. Może potrzebny był
rezystor. Może tam był TTL na wejściu, z jego wewnętrznym pullupem.
To dalekie archeo.

> Jakos tak, ale byl jeszcze RAS na NT.

Nic mnie to nie obchodziło.
Pamiętam, że wtedy wyszło NT 4 (może jakaś beta albo coś takiego),
i tego RASa chcieli odpalić (umowa z MS na promowanie itd). Ale NT się
wywalał, bardzo często niestety. Był spec z MS, ale niczego nie
wymyślił. Z drugiej strony, PPP (serwery) było robione na jakimś
*BSD (a może to był Linux), i o ile Trumpety z tym nie miały problemu,
o tyle wbudowany w Windows 95 PPP rozłączał sesję PPP. Spec znów nic nie
wymyślił, twierdził że mógłby to zdiagnozować używając NT (ale NT stało
obok). Zdiagnozowałem po stronie BSD (i tam zrobiłem workaround).
Pamiętam, że windowsowy klient nie potrafił nawet zrobić standardowego
logowania, typowego w tamtych czasach - trzeba było jakieś klawisze F*
wciskać w trakcie połączenia i ręcznie wpisywać login i hasło. Potem to
chyba dodali, można też było użyć PAP i ew. CHAP.

Spec na "dzień dobry" mówił dowcip o tym, że jeśli klawiatura, która
spadnie klawiszami na podłogę, wygeneruje poprawne polecenie, to jest to
UNIX (ale faktem jest, że UNIX ma dużą liczbę krótkich poleceń).
Potem już było bardziej smutno.

> Mozliwe. Tak czy inaczej - przy pewnej dlugosci kabla 115200 juz nie
> przejdzie, ale czy to bedzie "krotki kabel" ?
> Cos mi chodzi po glowie, w standardzie bylo max 15m dlugosci, do
> polaczenia modemu starczy, ale moze oni mieli dluzsze kable,
> miedzybudynkowe np.

Nikt normalnie niczego takiego nie używał, ale kto ich tam może
wiedzieć. Na dłuższe odległości były pętle prądowe, różne RS-422, 485,
oraz modemy.

Z drugiej strony, może jacyś fascynaci "przewieszek" itp. mogli próbować
zrobić taki poor man's link do np. laplinka albo pewnie bardziej retala.

> Calkiem mozliwe, ale co - peceta zrobili "dokladnie", a Vaxa nie?
>
> No chyba ze Vax byl projektowany na max 9600,

Coś takiego pewnie było. Terminale w tamtych czasach nie były szybsze
niż 9600 bps, więc nie było potrzeby wspierania niczego szybszego.
Szybkości portów (#define) kończyły się na B9600, później dopiero dodano
EXTA i EXTB dla 19200 i 38400 bps. Jak CPU czy co tam trzeba było
wyspecyfikowane dla max 5 MHz, to pracowało @ 5 MHz, i nikogo początkowo
nie obchodziło, że jakby tak zaprogramować nietypowo rejestry SIO, to
mógłby transmitować (do drugiego takiego samego? Przecież nie było obok
drugiego takiego samego) szybciej.

> No chyba, ze zaoszczedzili kwarca, mieli jakis systemowy zegar
> np te 4MHz, 9600 robilo sie z drobną odchyłką, a 19200 juz niedrobną.

Czy coś w tym stylu. Wtedy kwarce były drogie, jak można było nie dawać,
to nie dawano.

>> To był dość typowy problem w różnych maszynkach, chociaż w pecetach
>> raczej mało znany.
>
> Pecet to jakos lepiej zrobil, ale fakt - po 38400 powinno byc 76800,
> a tego pecet nie potrafi.

Pecet był przede wszystkim znacznie później. Nawet pierwszy VAX był
kilka lat przed IBM PC, a przecież VAX to było jakieś tam rozwinięcie
PDP-11 (który był jakimś tam rozwinięciem, albo redukcją innych PDPów).
Pecet był zrobiony od zera, w innych realiach technicznych
i np. ekonomicznych. Mimo tego pecet wcale nie wspierał większych
szybkości niż 9600 - owszem, scalaki potrafiły więcej, ale BIOS (i DOS)
nie. Niektóre pecety nie potrafiły ustawić nawet 9600 bps.

Natomiast jak dokładnie działał UART w VAX to nie mam pojęcia.

To były inne czasy, 9600 to była oszałamiająca szybkość, do uzyskania
tylko na lokalnych linkach. Ekran odświeżał się prawie natychmiast.
Nic szybszego praktycznie nie istniało.
--
Krzysztof Hałasa