On Friday, 30 November 2012 14:31:32 UTC, J.F wrote:
> Takie prototypy, na ktorych wszystko sprawdzono.

Rozwala się to co doszło do krańca swojego technicznego życia, zgodnie z procedurą
ustaloną jeszcze przed złożeniem wniosku o licencję na budowę. Jeśli coś zamknięto z
powodów innych niż zestarzenie się, to to niekoniecznie równa się skasowaniu.
Reaktory chłodzone gazem to dobry przykład, bo w nich poziom promieniowania jest
bardzo niski. Po usunięciu paliwa można taki obiekt uznać za zdolny do uruchomienia w
późniejszym czasie, bo degradacja własności materiałów konstrukcyjnych z powodu
resztkowego promieniowania jest na zaniedbywalnym poziomie. Takich przypadków
najwięcej jest bodaj w Niemczech, bardzo podatnych na naciski opinii publicznej
(patrz np historia AVR-a). Niemniej jednak to co dożyło kresu planowej eksploatacji
jest poddawane decomissioning-owi zgodnie z tym co ustalono w dokumentacji obiektu.
Zapewniam Cię że żadna administracja energii jądrowej w żadnym kraju nie wyda
pozwolenia na budowę jeśli we wniosku nie ma planu usunięcia pozostałości po
wyeksploatowanym obiekcie. Plan, owszem, bywa rozpisany na dziesiątki lat, ale w
żadnym przypadku nie jest to, jak mówisz "staniem i czekaniem na lepsze czasy".


> No przeciez cytowalem, raptem 9 dni temu:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
> In February 2012 President Sarkozy decided to extend the life of
> existing
> nuclear reactors beyond 40 years, following the Court of Audit
> decision [...]

No przecież Ci to tłumaczyłem: on tam nie podejmował żadnej technicznej decyzji.
Ocena przydatności i obliczenia pozostałego życia, w tym analiza zagrożeń, nawet we
Francji w czasach Sarko była jednak w rękach inżynierów. To nie dzięki prezydentowi
dany obiekt nadaje się lub nie do dalszej eksploatacji.


> Chcialbym zobaczyc przyklad wyliczen, moga byc nawet jakies
> przykladowe czy pogladowe, jaki sie sprawdza/zapewnia ze reaktor w
> ogole bedzie pracowal. I ze sie da wy��czy�.

Zatrudnij się w Siemensie, oni tam robią- ponoć najlepszą- automatykę do niuków. Sam
reaktor wcale nie musi być stabilny ze swojej natury. Takie rzeczy to w tokamakach.



> No chyba ze sie tego nie liczy, tylko doklada po jednym precie
> paliwowym i sprawdza co sie dzieje.
> Ale to chyba tylko w RBMK mozliwe ...

W Twoich snach...


> Moderator w pretach kontrolnych, za mala predkosc ich wsuwania.
> Cala ogolna koncepcja ... no ale iles ich pracuje, i tylko jeden
> wybuchl.
> Nie jestem pewien tego awaryjnego wylaczania - czy to tylko w
> Czernobylu, czy we wszystkich nie sprawdzone, i grozi tym samym w
> innych miejscach.
> Zreszta masz liste co zrobiono w istniejacych - w zasadzie mozna by
> rzec ze to bylo skopane w projekcie.

Skopana była procedura uruchamiania i testów. Bo trzeba było przytargać generator
pary (gazowy), na nim wstępnie uruchomić i przetestować turbinę, a dopiero wtedy
uruchamiać reaktor. Każda wyspa ma obowiązkowy "design case" który się nazywa PCU
trip. A że praktyka była taka że testowało się turbinę w ogóle nie wnikając co się
dzieje z reaktorem- to co to ma wspólnego z projektem?