Shrek w
<news:5db9e7dd$0$17353$65785112@news.neostrada.pl>:

> Pieszy w ogóle ma prawo nie widzieć auta znajdującego się ćwierć
> kilometra dalej

Synu kretyna, dlaczego piszesz o 250m? W omawianym wypadki to było mniej niż
100m.

> (a tyle potrzeba żeby bezpiecznie przejść przez dwa pasy
> przy prędkości 100km/h)

Oj, czyli BMW było bliżej niż 250m, a jednak wleźli

> Może mieć wadę wzroku,

Czyli, synu kretyna, kierujesz w stronę "niewidoego"
W jakim celu, skoro nie ma wsazania, ze zabity miał problemy ze wzrokiem?


> może po prostu nie
> widzieć _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_.


Czyli wlazł, ale nie widział, bo nie mógł widzieć, ale nie miał upośledzenia
wzroku...

Bez szukania we wcześniejszych wątkach moge napisać, że jesteś hipokrytą, i
na pewno kierującym zarzucałeś, że jadą, mimo, że nie widzą.
A jesli to nie ty, to przepraszam, ale takie jest przesłanie...

> jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy 50km/h

Ale nie była

> W tym konkretnym przypadku bmka powinna być za przejściem, żeby przy tej
> prędkości bezpiecznie przejść.

A była dużo bliżej.

Dlaczego zaklinasz rzeczywistość?

--
'Tom N'