Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:ia4ce2$3jn$1@node1.news.atman.pl...
> Jakub Jewuła napisał(a):
>> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
>> news:ia47n6$29v$1@node1.news.atman.pl...
>>> Michal Tyrala napisał(a):
>>>> On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:
>>>>> 0.87x vs 0.95x
>>>>> Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.
>>>> Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)
>>>>> Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.
>>>> Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
>>>> i: ,,od razu lepiej''?
>>> Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?
>> Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)
> Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
> nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
> Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)

Aaaa bardzo mozliwe :)

Zwroc uwage ze to nie tylko kwestia powiekszenia i procentu
widocznego w wizjerze. To tez kwestia jakosci matowki -
a tu juz oceny moga byc subiektywne...

J.