W dniu 2017-03-17 o 13:05, Paweł Pawłowicz pisze:

> Generalnie tak, ale z jednym wyjątkiem: wprowadzenie gimnazjów.
> Niestety, efekt został szybko zepsuty "nową podstawą programową". A to
> jest właśnie polityka:

Zgadzam się w pełni, mnie chodziło o nie mieszanie w to podziałów i
wojen politycznych. Bo słowa "dobra zmiana" zabrzmiały jak wyznanie, że
jedna opcja wszystko psuje, a druga wszystko usiłuje naprawiać.
Tymczasem psują wszyscy w sposób maksymalnie konsekwentny.

System nauczania 8+4 czy 6+3+3 nie ma najmniejszego znaczenia, jeśli w
dowolnym z nich program jest sprowadzany do żenującego poziomu.

> zapisywane słownie, bez uzgadniania współczynników stechiometrycznych (w
> konsekwencji brak obliczeń opartych o stechiometrię), czy kreacjonizm
> jako "teoria" alternatywna do ewolucjonizmu.

Wynika to z usuwania z programu wszystkiego, co sprawia problemy. A to
właśnie powinno być odwrotnie - to, co sprawia problemy, powinno być
uczone w większym wymiarze, aby wreszcie to wszyscy pojęli.

Co do kreacjonizmu, to ta sprawa jest bardziej skomplikowana i ogólnie
jest bardzo w porządku, jeśli stanowi element nauczania w jakimś
szerszym kontekście socjo-antropologicznym. W końcu dorosły człowiek
powinien wiedzieć np. czym różnią się poszczególne religie świata, nawet
jeśli jest ateistą i traktuje je jako mity albo jako zjawiska kulturowe
(a w Polsce społeczeństwo ma znikomą wiedzę nawet na temat detali
doktryny katolickiej, nie mówiąc o różnicach pomiędzy odłamami
chrześcijaństwa, a co dopiero o innych religiach). I analogicznie
powinien wiedzieć, czym jest kreacjonizm, a czym jest ewolucjonizm. To
taki element "obycia w świecie" :)

L.