Hello bartekltg,

Sunday, December 15, 2013, 5:57:35 PM, you wrote:

[...]

> Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
> ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
> emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
> Procentowy do tych gigawatów/km^2.

Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas? Na albedo ma większy wpływ osadzanie
się pyłu wulkanicznego na lodach niż działalność nasza. To nie era
pary, gdy bez pamięci zasmradzano sadzą świat.

O wiele bardziej martwią mnie krowie pierdy, dostarczające atmosferze
metanu niż CO2, które wzrost jest błyskawicznie kompensowany wzrostem
biomasy - lasów nam już od jakiegoś czasu przybywa a nie ubywa.

>> Jest oczywiste, że temperatura na powierzchni Ziemi zmienia się
>> nieustannie i nawet cyklicznie. I jest wiadome, że jesteśmy na
>> szczycie cyklu i temperatura MUSI być wyższa:
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rekonstrukcja_temp
eratury.png

> Wyższa od średniej z 100 lat? To zdecydowanie nie ten wykres;-)

Ale co to jest 100 lat w tej skali? Naukawcy (nie poprawiać) oglądają
słonia używając mikroskopu. Zajmują się drobnymi zmianami temperatury
i kasują granty za straszenie. A teraz prawem Godwina - Hitler miał
swoich astrologów, obecne rządy słuchają naukawców (nie poprawiać)
wieszczących z fusów.

> Nie wiem, po co to mi mówisz. Wyraźnie przecież napisałem, że
> widzimy realny trend, nie wypowiedziałem się o jego przyczynach.
> A całą wypowiedź sprowokowało stwierdzenie, że ekstremalne
> przypadki przeczą uśrednionemu trendowi - nie, nie przeczą,
> trend może maleć, maksima mogą rosnąć.

Ciekaw jestem, co za cywilizacja odpowiada za temperaturę wyższą o 5
stopni od obecnej urzędując na naszej planecie 125 tysięcy lat
temu...

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)