On Tue, 13 May 2025 19:46:58 +0200, Pixel®🇵🇱 wrote:
> W dniu 13.05.2025 o 19:38, J.F pisze:
>>> Powtarzam pytanie. Dlaczego mają mieć pierwszeństwo?
>>
>> Dlaczego to nie wiadomo - ale ktoś musi, lub będzie miał rowerzysta z
>> prawej strony :-)
>
> Nawet na to nie wpadłeś, że zrobiono badania i statystyki :)

Ktoś, gdzies ...

>> No ale pierwszeństwo im dano. A przynajmniej tak się wydawało.
>> Ustawa się nie zmieniła, a sąd ją wywraca ... i odbiera rowerzystom
>> prawa ?
>
> Jak zwykle watku nie czytasz, wczoraj podawałem

Rozrósł się.

> https://youtu.be/eFqcPbaJzcc
> Zapewne przepisy też omijasz na "wygodne" albo "mi się nie chce".

No ba.

Widać, że interpretacja ma już co najmniej rok.
Ale ale:
-jedzie samochod, jedzie rower, rower wjezdza, samochod ma 5m do
przejazdu - i co wtedy?

-0:53 - "przepisy nie mowią, jak ma się zachować rowerzysta" ... więc
skąd wniosek, że ma ustąpić pierwszeństwa samochodom?

-0:58 - rowerzysci muszą zwolnić ... a to na jakies podstawie ?

>> A tak z calkiem innej strony - kierowcy samochodów mało zwracają uwagę
>> na te przejazdy i znaki. Łatwo przeoczyc. I rowerzysta zejdzie.
>
> Nie znaki. Problem dotyczy widoczności i prędkości. Skoro najczęściej
> dochodzi do wypadkĂłw, gdzie rowerzysta NIE WIDZI pojazdu, to logicznme
> że kierowca NIE WIDZI rowerzysty, mając dodatkowy obowiązek ZWOLNIĆ,
> ktĂłrego nie ma rowerzysta. Logicznym zatem zabiegiem jest odebranie
> pierwszeństwa rowerzyście, bo jeden rower nie zrobi korka na ścieżce i
> nie wstrzyma ruchu, na dodatek łatwiej mu zahamować niż TIRowi.

To samo możesz napisać o dwóch samochodach.
A jednak kierowcy nie mają problemu z ustąpieniem pierwszeństwa.
Nie widzą, to się zatrzymują i patrzą. itp.

A rower i pieszy są problemem :-P

> Prosta logika z naciskiem na dbałość o bezpieczeństwo i ZMUSZENIE
> rowerzysty do myślenia oraz dbania o własne życie :)
>>
>> Ale czy należy im odbierać pierwszeństwo, czy raczej wychować
>> kierowcĂłw ?
>
> Wychować rowerzystów. To oni są niewyedukowani. Większość z nich nie ma
> nawet uprawnień w sensie prawa jazdy, czyli nie przeszli egzaminów a
> PoRD mają w niskim poszanowaniu, dodatkowo ZERO wyobraźni, że to oni są
> zwierzyną łowną a nie TIR :)

No ale może zacząć od prawidłowych przepisów - mają nie miec
pierwszeństwa - to tak wyraźnie napisać.

>> Rowerzysta nie pieszy - nie zatrzyma się na jednym kroku, nie ruszy
>> bez zwłoki.
>> Ale dłużej pożyje, jak się jednak zatrzyma ...
> ...i o to chodzi.

To samo mówiłem o pieszych. A jednak wola PiS i PO jest inna.


Jeszcze jeden niuans: pieszy już na przejsciu powinien mieć
pierwszeństwo, bo trudno wymagać, aby zatrzymywał sie w połowie, i
przepuszczał jadące samochody (choć dłużej pożyje, jak się rozejrzy co
kaĹźdy pas ruchu).
Pieszy na tyle wolno idzie, że samochód (jadący przepisowe 50) zdąży
przejechac, lub się zatrzymać, zanim pieszy jeden pas pokona.
Czyli np jedziemy prawą częscią jezdni, po lewej stronie pieszy
wchodzi na przejscie - i zanim dojdzie do połowy, to samochód
zahamuje, lub przejedzie.

Ale rowery szybsze ... będzie rzeź? Te przepisy już stare ...


J.