"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> >> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych
poziomów
> >> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -
>
> >> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.
>
> > A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym
gorsza
> > jakość - tego nie przeskoczysz.
>
> Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym
czasem.
> (dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)
>
Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym samym
aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej sytuacji
ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie sie
zapoznam.

> > Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie
jest
> > źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie
zapisywać
> > jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość
artefaktów
> > będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
> > aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji
zajmował
> > znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików
nie
> > byłem w stanie zauważyć.
>
> Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
> (o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)
> [...]
Tyle, że ten, jak piszesz 'gęściejszy' format daje często pliki o mniejszej
objętości niż TIFF (de facto generowany właśnie z pliku RAW - bezpośrednio w
aparacie lub później w komputerze).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)