at Thu 10 of Sep 2009 12:00, Marek Wyszomirski wrote:

> <h...@p...onett.pl> napisał:
>
>>
>>>Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg -
>>>ustawiasz w aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy)
>>>i pliki będą mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza
>>>kompresja tym więcej artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em
>>>też dołoży artefakty (i to podejrzewam, ze większe ze względu na
>>>dwukrotne wykonywanie kompresji).
>>
>> Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)
>
> Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam,
> czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym
> zip-em?

Ja próbowałem. Nie o to chodziło, aby ścisnąć, ale żeby wysłać
multum plików jednym ssaniem, czyli w jednym pliku.

> Bo z moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle
> bardzo zbliżone (a chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału
> jpg).

Bardzo zbliżone, w granicach kilku procent. Czasem mniejsze,
czasem większe. Identycznie jak z plikami mp3.

Myślę, że w kompresjach plików wszystko już zostało powiedziane.
Ostatnia rewolucja to arj vs zip, a i to zaledwie parę procent
kosztem nadzwyczajnego obciążenia procesora.


--
nb