On 2012-12-02 14:55, e...@g...com wrote:
> Powiedzmy, ze rozwijasz dwie funkcjonalnosci w danym kodzie, i robisz
> poprawki.
> W git robi sie do tego 3 branche, lokalnie.

W svn robi się do tego 2 branche w repo.

> Nawet z niezapisanymi
> zmianami w jednym z nich

svn commit, svn switch na trunk, svn merge i svn switch na drugą.
Prywanie mam dodatkowy katalog z trunkiem do błyskawicznych merge, ale
to niekonieczne, switche trwają sekundy.

> a potem najczesciej
> kasuje brancha tej funkcjonalnosci.

Po co? Czego się wstydzić? Kodu czy bałaganu w branchach?

> To wszystko strasznie by zasmiecalo wspolne repozytorium i repozytoria
> wszystkich, ktorzy ciagna ze wspolnego do siebie.

Odwrotnie. Kolega X pracował nad ficzerem. Niestety zachorował i nie
przyszedł do roboty. *Ktokolwiek* moze wziąść jego brancha i ciągnąc
dalej. To zaleta:

a) branchy w repo
b) kultury i higieny pracy

Nie naciskam, ale scenariusz który przedstawiasz jeszcze bardziej
nastawia mnie "anty" do lokalnych branchy i filozofii pracy gita. Sa
cholernie niebezpieczne (gdzie on miał te pliki?) i nic nie dają ponad
to co daje svn repo (robi się tak samo szybko). W scenaruszu gdy
pracujesz lokalnie z repo i w dodatku w grupie git nie daje *nic*.