W dniu 2014-11-03 16:16, bartosz pisze:


> Rozprawie sie teraz

Buńczuczne stwierdzenie, i - jak się okazało - bez pokrycia ;)


>
> 1. "wszyscy jezdza wolniej" - to z jednej strony cudowny przyklad myslenia
> zyczeniowego, nie majacego wiele wspolnego z rzeczywistoscia. Prawdziwe
> zdanie powinno brzmiec: "wszyscy jezdza zgodnie z zastanymi warunkami na
> drodze". Z drugiej strony "wolniejsza jazda wszystkich" (nieuzasadniona
> warunkami drogowymi) powoduje ograniczenie przepustowosci drog i w efekcie -
> powstanie lub nasilenie korkow. Czy o to chodzi?


Chodzi o to, że jadąc 30km/h przejedzie więcej samochodów (w jednostce
czasu) niż przy większych prędkościach.


> 2. "wypadki praktycznie się nie zdarzają przy tych prędkościach a jeśli już
> to bez ofiar śmiertelnych" - bzdura! Znany jest mi osobiscie wypadek w

Co bzdura? Znasz znaczenie słowa "praktycznie"?

> Warszawie, w ktorym cofajaca smieciarka w strefie zamieszkania rozjechala
> czlowieka "na smierc". Wypadki smiertelne beda sie zdarzac niezaleznie od

I to jest argument przeciw 30 i za 50? Logika leży i kwiczy.

> charakteru ograniczenia predkosci, bo to nie predkosc jest przyczyna
> wypadkow, tylko niedostosowanie sie uczestnika ruchu do warunkow panujacych
> w danej chwili na drodze. Pisalem o tym wielokrotnie i w szerokim kontekscie
> na grupie szczecinskiej.

Otóż to. Skoro kierowcy nie potrafią jeździć, należy zadbać o to, aby
skutki ich błędów były mniejsze.


> 3. "wzrasta bezpieczeństwo ruchu dla pieszych i rowerzystów" - calkowita
> nieprawda, nie tylko w kontekscie wydarzenia przywolanego w punkcie 2. Po
> prostu piesi i rowerzysci w takich strefach dostaja kreciola i ogole
> przestaja dbac o swoje bezpieczenstwo, zamieniajac sie w swiete krowy. Nie
> przyjmuja do wiadomosci, ze strefa 30 nie wlacza im zadnego trybu "god" czy
> innej niesmiertelnosci. Ciagle nie maja oni szans w starciu z tonami
> zelastwa samochodowego, ktore tak czy siak nie dadza rady zatrzymac sie w
> miejscu - chyba, ze w "strefie 0"...

Z drugiej strony strefa 30 ma również uświadomić kierowcom, że i oni nie
są świętymi krowami.



> 4. "mniejsze wydatki na infrastrukturę (sygnalizacja świetlna, znaki itp)" -
> ten argument to juz czysta masakra. Wlasnie ze Szczecina znam osobiscie
> przypadek, gdy zmiana organizacji ruchu na tzw. bezpieczniejsza (strefa 30
> oraz skrzyzowania rownorzedne w ciagu ulic Wojciechowskiego i Wiosny Ludow)
> doprowadzila do rozrostu oznakowania do postaci nigdy tam nie widzianej. A
> wlasnie zle rozwiazania komunikacyjne poznac mozna po towarzyszacych im
> tonach znakow.

Gdzie tu wina ograniczenia do 30, bo nie widzę? Jak się podyższy do 50,
to znaki znikną?



> Sztuczne ograniczenie narzucane na ruch drogowy mozna porownac do
> wychowywania dziecka pod kloszem, bez wypuszczania go z domu. Zapewne takie

Jeśli już - to do budowania placów zabaw nie w bezpośrednim sąsiedztwie
dróg.


> dziecko ma mniej szans na zrobienie sobie i inym krzywdy (co jednak nie
> wyklucza takiej ewentualnosci), ale w efekcie wychowa sie na mimotyczna
> pokrake. Na tej samej zasadzie korzysci ze sztucznie tlumionego ruchu
> drogowego sa znacznie mniejsze od wynikajacych stad strat - zarowno w sensie
> krotko- jak i dlugofalowym.

No tak, niech zginie jeden z drugim, to inni się łatwiej nauczą, cudowna
logika.


> I na koniec: przyczyna wypadkow _nie jest przekraczanie predkosci podanej na
> znakach_! Jest nia niedostosowanie uczestnikow ruchu do aktualnie panujacych
> warunkow! W tym duchu trzeba wychowywac zarowno kierowcow, jak i pieszych ,

I trzeba wbić do głów kierowców, że są obszary, gdzie nie jest tak, że
"nie widzę, więc mogę jechać 50".


> rowerzystow i wszystkich innych korzystajacych z drog. Na drodze o wiele
> bardziej wole spotkac osobe jezdzaca szybko, ale rozsadna i potrafiaca
> dostosowac sie do panujacych warunkow, niz nierozsadna mameje slepo
> podazajaca za znakami i przepisami - czego i Wam zycze.

Tak, szybko i rozsądnie. Żyj w swoim świecie dalej.

--
Liwiusz