On Wed, 5 Nov 2014, bartosz wrote:

> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>
>> Chodzi o to, że jadąc 30km/h przejedzie więcej samochodów (w jednostce
>> czasu) niż przy większych prędkościach.
>
> Jest to dosyc ciekawe stwierdzenie. Kolega zapewne humanista, ale czy az tak
> kolega sie nudzil na lekcjach fizyki w podstawowce?

Kolega Liwiusz pewnie do 50 liczyć umie, a sądzę że z grubsza zna
komentarz niejakiego Nelsona (admirał taki): "więcej statków zatonęło
wskutek nieznajomości zasad logiki niż nieznajomości nawigacji".

Powiadasz w poście obok:

> Bo jesli abstrachujemy od wszelkich innych
> czynnikow (a kolega nie wspomina, jakoby takie mial na mysli),
> to rzecz jest oczywista: im szybciej samochod jedzie, tym krocej
> znajduje sie na danym obszarze, tym szybciej zatem go uwolni
> od swojej obecnosci i zrobi miejsce dla kolejnego samochodu.

Aha.
A ile miejsca taki szybciej jadący samochód potrzebuje PRZED
sobą, aby ta jazda mogła być bezpieczna?
To raz.
Co się dzieje, jak samochody *ruszają* tudzież *hamują*
na początku i końca "odcinka zajmowanego", z wyłączeniem
rzadkich przypadków (zjazdy z autostrad na których promienie
skrętu odgałęzień osiągają "kolejowe" rozmiary)?
Co się dzieje, jeśli cała paczka kierujących *bardzo*
dosłownie usiłuje jechać "na zderzaku" i równowaga
takiej jazdy zostanie zachwiana, albo jak kto woli,
o ile statystycznych minut razy ile tysięcy pojazdów
wydłuża średni czas przejazdu taka niewinna stłuczka?

[...]

>> Otóż to. Skoro kierowcy nie potrafią jeździć, należy zadbać o to, aby
>> skutki ich błędów były mniejsze.
>
> Otoz "nie to". Poprawne logicznie zdanie powinno brzmiec: "Skoro kierowcy
> nie potrafia jezdzic, to jak to sie stalo, ze zostali kierowcami?"

Błąd logiczny, prawdopodobnie zamierzony, znaczy zarzucam Ci erystykę.
Przemycasz mianowicie tezę, że jak ktoś już *zdał* egzamin, to później
"w kwestii wypadkowości" będzie tylko lepiej.
Nie mam danych pod ręką, ale AFAIR to jest ewidentna nieprawda.
Najwięcej wypadków generują (AFAIR) jeźdzcy nabywający przekonania że
już umieją doskonale jeździć, a nie ci, którzy ledwo zdali egzamin.
Permanentne zdawanie egzaminu poprawiłoby znajomość przepisów, ale
z kolei nie implikuje ich przestrzegania, czego dowodzą osoby
znakomicie zdający kolejne egzaminy po kolejnym przekroczeniu
limitu punktowego :>

> I po drugie: to jak to jest wg kolegi - wszyscy kierowcy "nie potrafia jezdzic"?
> Chyba jednak nie! To w takim razie jakim prawem stosuje sie zbiorowo
> rozwiazania utrudniajace zycie?

Ze względu na innych, niestety.
Napisałem "błędy" i skreśliłem, bo w sumie działania umyślne również
wchodzą w rachubę (takie jak wymuszanie pierwszeństwa na przykład,
czasem całkiem umyślne, ale nie wykluczając równie umyślnego
"egzekwowania pierwszeństwa" mimo BRAKU cech wymuszenia przez
innego uczestnika ruchu).

Dla jasności i żeby-nie-było: IMO jest GRUBYM błedem konstrukcyjnym
karanie za *samo* przekroczenie prędkości.
Skutek taki, że kierowcy ostatecznie zatracają zwracanie uwagi na to,
że wyskoczenie zza przeszkody w rodzaju ciężarówki przy 60/40
może być znacznie niebezpieczniejsze niż jazda 90/40 przy
widoczności na boki po 50m (bo akurat pusto).

> A po trzecie: "...aby skutki bledow byly jak
> najmniejsze" - najmniejsze skutki bledow beda niewatpliwie w "strefie 0".

Znowu "tak Ci wychodzi"?
Wydawałoby się, że rozważania dotyczą JAZDY.
A w przeliczeniu na przejechany kilometr - nieprawda.
Śmiertelność z przyczyn innych niż ruch drogowy (trzeba liczyć
WSZYSTKIE skutki, w tym niezabranie ze sobą zapasu jedzenia
i picia) zniweluje zerowe szkody "od ruchu", a dzielenie
przez "zysk" (przejechaną drogą) wprost sprowadzi ryzyko
na kilometr do nieskończoności.
Jak poprzednio, erystyka :]

pzdr, Gotfryd