Dnia 2014-11-06, o godz. 14:24:41
Shrek <...@w...pl> napisał(a):

> Skoro puste nie jeżdzą, to znaczy, że jednak komuś to pasuje.

Jeżdżą pełne - czasami.

> Z ciekawości - po co? Ja tam jestem inżynierem, ty też i zapewne
> wiesz, że problem przepustowości liczy się dla warunków w których ona
> się wyczerpuje. Jeśli wykorzystana jest poniżej, to maksymalna nie ma
> specjalnie znaczenia.

Bo chciałbym zobaczyć realny ruch. Zwróciłeś uwagę że przeciwnicy
samochodów mówią ogólnie 'bo są korki" bez podawania innych danych. A
korki są tylko czasami. Autobusy - wbrew wmawianiu że jedne starczy na
50, 100 czy 200 samochodów, nie są zamiennikiem aut bo nie nastawi ich
tyle co aut w każdej sytuacji i na trasie. I co mi po tym jak autobus
przewiezie 300 osób zamiast 300 samochodów jak ten autobus będzie co
godzinę?

> Ja o porównaniu przepustowości i powierzchni zajmowanej prze tramwaje
> i autobusy do samochodów w centrum miasta - bo od tego zaczeliśmy. I
> wybrałem najbardziej dla siebie niekorzystny przykład - buspas, gdzie
> autobus ma kilkaset metrów "długości" liczonej do powierzchni, a i
> tak lepszą przepustowość.

A ja mówię o autobusach globalnie a nie tylko dla jednego konkretnego
przypadku. Jak chciałbym jeden przypadek to już wspomniałem o ul. Gąsek.

> To akurat stara dyskusja - jeśli poza szczytem i tak samochody
> mieszczą się na pozostałych pasach, to nie ma sensu ograniczać
> buspasów do szczytu. Jeśli się nie mieszczą, to trzeba usiąść i
> policzyć. Pewnie i tak wyjdzie na korzyść buspasa, nawet jak pozornie
> wygląda na pusty, choć nie przeczę, że trzeba się pochylić nad każdym
> przypadkiem indywidualnie.

Pewnie, policzyć... Tyle że teraz jest "nie - bo nie".


> Nie, ty próbujesz oderwać dyskusję od punktu odniesienia.
> Porównywanie miejsca "zajętego" przez autobus ma sens tylko wtedy gdy
> tego miejsca brakuje. Podobnie jak przepustowości tylko wtedy kiedy
> jej brakuje.

Ale "ekolodzy" waśnie tak to odrywają. Stawiają autobus, samochody i
np. rowerzystów i mówią "patrzajta ile te złe samochody miejsca zajmują
- nawet rowerzyści mniej a też 300 osób przewiozą". W całkowitym
oderwaniu od rzeczywistości. Czyli od tego że ten autobus w realu
pojawi się raz na 15 czy 20 minut i na dodatek nie wszystkim z
samochodów jego trasa odpowiada.

> > Oczywiście. Niestety jak obserwuję Warszawę to większość ruchu w
> > szczycie to jest tranzyt.
>
> Chyba żartujesz? Przytłaczająca większość jest na blachach
> warszawskich, bądź okolicznych. Do tego dolicz, że spora część
> "słoików" jeżdzi na starych blachach, żeby zaoszczędzić na OC. Nawet
> na trasie Toruńskiej większość jest miejscowych.

Tranzyt jak dla mnie to także jazda z jednego skraju miasta na drugi.
Nie dodałem międzydzielnicowy. Nadal mści się na Warszawie brak
sensownej obwodnicy.

> Pewnie dlatego, że ludziom jednak metro lepiej pasuje niż korki;)

Nie do końca metro - także linie autobusowe.

> Zaczeliśmy od wyższości tramwajów pod względem przepustowości na
> moście poniatowskiego, a twoim kontrargumentem jest, że na ulicy
> Gąsek samochody mają większą przepustowość niż autobusy, bo tych
> drugich nie ma. Abstrahuje pan od układu odniesienia;) A w Krakowie
> szybciej jest przejść całe miasto po przekątnej niż pojechać metrem:P

No ale gadamy o ulicach. Tramwaje to Ty z Liwiuszem - ja się nei
dotykam. ;-)
Gąsek przytoczyłem by pokazać absurd tego o czym pisze od początku - że
autobus jest wygodniejszy i przewiezie więcej pasażerów na podstawie
tego że mniej miejsca zajmuje jest absurdem bez pokazania konkretnego
miejsca. Ten przykład pokazuje to w sposób skrajny - autobus nie jest w
stanie nic zastapić nawet jak go postawią na tej ulicy i wsadzą tam 2
razy więcej ludzi niż kierowców osobówek. Takich miejsc jest w
Warszawie wbrew pozorom sporo na obrzeżach. Korka nie ma ale autobusy
są szczątkowe.

Zdrówko