On Sat, 8 Nov 2014, bartosz wrote:

> Jak widzisz z wyjasnien powyzej, Twoje obawy co do popelniania przeze mnie
> bledu sa calkowicie nieuzasadnione.

Ale to dowodzi jedynie, że z pełną premedytacją opisujesz durny przykład.
Rzekłbym, "rasowy polityk" :>

> każdy punkt przejeżdża ich w jednostce czasu WIĘCEJ". Poprawnie powinno byc
> :...._moze_ ich przejechac wiecej" - ale nie musi. A nie musi, bo wcale nie
> ma pewnosci, ze odstepy miedzy samochodami beda zmienialy sie w relacji do
> predkosci w zalozony sposob. Innymi slowy: model matematyczny prawdopodobnie
> bedzie w rzeczywistym ruchu wygladal inaczej i nie tak rozowo.

O ile mogę się z tym zgodzić, to w praktyce mniej różwo będzie przy
WIĘKSZYCH prędkościach. Czyli relacja do mniejszej prędkości się
pogorszy.

>> Sam sobie odpowiedz, z czego wziąłeś to założenie o 10s.
>
> Jak napisalem wczesniej - z maksymalizacji uproszczen, majacych na celu
> znalezienie wspolnej bazy.

Ale te uproszczenia są bzdurne i zupełnie niepoważny byłby ktoś,
kto przystałby na taką "wspólną bazę"!

>> Ono jest oderwane od rzeczywistości - stanowi złośliwość dla pojazdów
>> jadących wolniej, "nie wolno choć masz 100m pustego przed sobą".
>
> Moze nie az 100 m, ale zwroc uwage, ze spora czesc kierowcow utrzymuje przed
> soba odleglosc "nienaturalnie" wieksza, niz wynikaloby to z fizyki ruchu.

"nienaturalnie większą" powiadasz? Czyli ile przy 60km/h, standardowo
stosowane "50+10" w miastach? 1 sekunda jazdy to ~17m a po wciśnięciu
hamulców odległość ciągle dalej maleje.
"Niemieckie" 30m (dla 60km/h) wcale nie jest takie oderwane od
rzeczywistości.

pzdr, Gotfryd