On 2011-10-18 16:03, Andrzej Jarzabek wrote:
> On Oct 18, 12:50 pm, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>> W dniu 2011-10-18 12:05, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>>> ze szkodą dla ogółu.
>>
>> A tu już wrzucasz tezę, że brak dzieł, na które wydano dużo kasy jest
>> szkodliwy. Gdyby sklepienie Kaplicy Sykstyńskiej powstało w skali 1:20
>> to byłaby duża strata?
>
> Według mnie tak. Ale żeby dać taki bardziej a propos przykład, uważam,
> że gdyby serial Boardwalk Empire miał być zrobiony na budżecie np. 20
> tysięcy dolarów, to by była duża strata.
>

Ale nie dla "ogolu", tylko dla ogladajacych serial "Boardwalk Empire".
Ktorzy moga przeciez po prostu zrobic zrzutke na nastepny odcinek i
zaplacic tworcy za jego zrobienie. Ochrona praw autorskich nie jest do
tego potrzebna. Powoduje jedynie, ze suma pieniedzy, ktora otrzymuje
tworca (wydawca, posrednik itd.) nie odzwierciedla rzeczywistej wartosci
dziela, lecz jego wartosc zmodyfikowana o wplyw... prawa o ochronie praw
autorskich.
Tak naprawde z ekonomicznego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy tzw.
wlasnosc intelektualna jest chroniona prawnie, czy nie. Istnienie tej
ochrony powoduje tylko, ze cena ktora ty placisz za ogladanie "Boardwalk
Empire" jest (byc moze) nizsza niz gdyby jej nie bylo. Ale:

1) To jest tylko "byc moze". Jest wiele osob, ktorzy twierdza, ze taka
ochrona powoduje nieuzasadnione wysokie dochody dla osob, ktore na nie
nie zasluguja. Mozliwe, ze bez takiej ochrony ty zaplacilbys tyle samo,
tworca zarobil tyle samo, ale posrednicy by nie zarobili. Z punktu
widzenia tzw. "dobra ogolu" to chyba lepiej

2) Nawet jezeli rzeczywiscie cena placona przez ciebie bylaby wyzsza, to
tylko oznacza, ze w tej chwili jest "sztucznie" zanizona przez istnienie
ochrony praw autorskich. Roznica jest doplacana przez pozostalych
podatnikow (tych, ktorzy nie ogladaja "Boardwalk Empire") i idzie na
aparat ochrony praw autorskich - czyli jest to po prostu samonapedzajacy
sie mechanizm, ergo - marnowanie zasobow.

Uprzedzajac argument, ktory - jak mniemam - padnie:
Tak - to samo mozna powiedziec o kazdym "prawie wlasnosci", co
sprowadzaloby sprawe do absurdu. Dlatego tez uwazam, ze argumenty
utylitarne sa niewystarczajace do uzasadnienia istnienia jakiegos prawa
- niezbedne sa argumenty natury moralnej (czyli prawo musi wynikac z
jakiegos systemu etycznego).
Wtedy dopiero dyskusja o potrzebie ochrony IP lub jej braku ma sens.

--
Michal