On 31/10/2011 14:18, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Andrzej Jarzabek"
>
>>> To straszne. Prawo nie chroni też modelu biznesowego takiego, że klient
>>> płaci panu Zenkowi za płukanie kaloryferów.
>> Sorki, nie znam się na kaloryferach. Jeśli taki biznes może zarabiać, to
>> chroni.
>
> Bosz. Obecne prawo chroni "model biznesowy" pod tytułem "zaciąganie
> zobowiązań i wypełnianie ich". Zobowiązaniem może być cokolwiek.

Jest wiele modeli biznesowych, które wymagają przepisów chroniących ich,
których, być może, nie wymaga usługa płukania kaloryferów.

>> Zresztą zauważ, że art. 89 w szczególności przewiduje unieważenie
>> patentu z powodu, że opatentowano coś, czego nie można patentować.
>> Zrobili specjalny przepis na wypadek wystąpienia zdarzenia niemożliwego?
>
> Możesz to porównać do obsługi wyjątków w programowaniu.

Porównałem sobie, wniosek: w Polsce również można opatentować cokolwiek.

>>>> I co, jakieś szkody powstały z powodu istnienia tego patentu?
>>> Tego konkretnie? Owszem. To kolejny patent potęgujący "szum
>>> informacyjny" i zwiększający koszty funkcjonowania całego systemu
>>> System amerykański mógłby być całkiem sprawny (z dokładnością do
>>> dyskusyjności w ogóle patentowania pewnych kategorii) gdyby nie istniały
>>> koszty transakcyjne.
>> Wręcz przeciwnie: można zmienić system tak, żeby nie dało się
>> opatentować wskaźnika, ale wtedy koszta transakcyjne by były _jeszcze
>> większe_.
>
> Poważnie? Boponieważ? (zwróć uwagę, że koszty transakcyjne w gospodarce
> nie oznaczają tylko kosztu przygotowania wniosku patentowego i jego
> rozpatrzenia, ale też całość kosztów wynikających z konieczności
> zabezpieczania się przed durnymi pozwami, kosztów działalności troli
> patentowych itede itepe).

No i w przypadku konkretnie patentu na wskaźnik do ganiania kota, jakie
są koszta wynikające z zabezpieczania się przed pozwami i koszta
spowodowane wykorzystaniem tego patentu przez trolli patentowych? Tak
konkretnie?