On 2014-10-20 08:11, Myjk wrote:
> Sun, 19 Oct 2014 23:06:28 +0000 (UTC), Gof
>
>> Zauwazcie, ze facet na filmie dopiero sie zatrzymal, kobieta mogla nie
>> miec czasu na reakcje. Co innego gdyby samochod stal juz jakis czas a
>> ona by przejechala.
>
> Przestań, tam było tyle czasu na reakcję, "że aż tylko"... Po pierwsze
> musiała widzeć stopy moje

Nic z tego nie wynika poza tym, ze wymysliles sobie hamowac. Powodow
moze byc 1000 dla ktorych miala szanse (a nie widziala) widziec twoje
stopy ;)

> w końcu jest
> kierowcą i musiała widzieć znaki informujące o przejściu, a co za tym idzie

Nie musiala widziec a mogla widziec. Skoro pieszy jest tak durny, ze
trzeba mu przepisem wymusic wlazenie kiedy tylko chce na przejscie do
moze w koncu nalezy dopuscic, ze kierowca moze nie widziec znaku,
pieszego i ewentualnie przejscia.
W koncu to czlowiek i to czlowiek. Skoro jeden nie moze (choc mu jest
10x latwiej) widziec samochodu, ktory halasuje swieci i sie porusza dosc
szybko to jak mozna wymagac od kierowcy zeby widzial znaki czy pieszego?
Znaki to pol biedy - choc moze wprowadzmy ze jak na 10 metrach sa wiecej
niz 2 to juz mozna nie widziec - w koncu za duzo intomacji do analizy.
No ale pieszy - ubrany na ciemno wieczorem - przeciez go widac dopiero
jak wejdzie na przejscie i wpadnie w snop swiatla z reflektorow. No jak
najbardziej mozna go nie widziec - co wiecej - nie ma w tym nic dziwnego.

Nie przyszlo ci to do glowy?


--
mk4