On Thu, 12 Aug 2021 18:11:47 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 12.08.2021 o 15:51, J.F pisze:
>> Sprawa byla skomplikowana - przeczytaj uzasadnienie :-)
>
> A co za różnica - i tak było tylko jedno posiedzenie na wstępie i
> ogłoszenie wyroku.

Mowisz? Moze i tak. A nie przepraszam, nie doczytalem
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/1535100000020
06_IV_Ka_000949_2020_Uz_2021-06-14_001

...wyrokiem nakazowym z dnia 30 sierpnia 2018 r.
...Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd Rejonowy w Kościanie, wyrokiem z
dnia 28 marca 2019 r
...Opisany powyżej wyrok został zaskarżony przez obrońcę. W wyniku
rozpoznania apelacji Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 25
czerwca 2019 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XVII Ka 590/19 uchylił
zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kościanie
do ponownego rozpoznania
...Po ponownym przeprowadzeniu przewodu sądowego i uzupełnieniu
postępowania dowodowego zgodnie ze wskazaniami Sądu odwoławczego, Sąd
Rejonowy w Kościanie wyrokiem z dnia 17 września 2020 r.
... Apelację od powyższego wyroku w ustawowym terminie wniósł obrońca
oskarżonej zaskarżając powyższy wyrok w całości


A potem perelki
"W pierwszej kolejności należało ustosunkować się do zgłoszonego
zarzutu obrazy przepisu art. 170 § 1 pkt 2 kpk mającego polegać na
bezzasadnym oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy o wydanie
uzupełniającej opinii przez biegłego w celu wypowiedzenia się co do
treści pisma z Laboratorium (...). Sąd Okręgowy ocenił przedmiotowy
zarzut za zasadny.
Kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia potwierdziła, że
rzeczywiście dla prawidłowego rozpoznania przedmiotowej sprawy
niezbędne było zasięgnięcie dodatkowej opinii biegłego, która została
dopuszczona w trakcie postępowania apelacyjnego.
Należy jednak podkreślić, że opinia biegłego była konieczna nie tylko
ze względu na treść wspominanego dokumentu uzyskanego z Laboratorium
(...) (k. 120), ale również z uwagi na stwierdzone przez Sąd Okręgowy
braki i niejasności w opinii R. W. wydanej z ramienia Katedry i
Zakładu Medycyny Sądowej (...) im. K. M. w P..
Sąd Rejonowy nie dostrzegł, że opinia ta nie uwzględniała w odpowiedni
sposób danych wynikających ze świadectwa wzorcowania obu użytych do
pomiaru analizatorów wydechu (A.-Sensor IV, Alkometr A2.0), nie dawała
wyczerpujących odpowiedzi na temat błędu pomiaru i niepewności pomiaru
wyników użycia analizatorów wydechu u oskarżonej, a przyjęte wartości
odniesienia do obliczeń korekcyjnych niepewności pomiaru nie wynikały
z dowodowego świadectwa wzorcowania.

Ponadto, przy analizie retrospektywnej pominięto wyniki badań
oskarżonej A.-Sensorem IV, a ostateczny wniosek co do poziomu stężenia
alkoholu we krwi oskarżonej w dacie zdarzenia został podany jako
wartość uśredniona, bez żadnego uzasadnienia takiego właśnie sposobu
określenia przez biegłego niezwykle ważącego dla przedmiotowej sprawy
zagadnienia, a mianowicie poziomu stężenia alkoholu we krwi D. C. (1)
w chwili czynu stanowiącego przedmiot tego postępowania.
[...]
druga opinia, itd.


>> Prosze bardzo - 5 miesiecy w pandemii
>> http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/1510251000010
06_II_K_000301_2020_Uz_2021-02-08_001
>
> Rejonówka - prawnicy mówią, że pierwsza instancja się nie liczy - i mają
> rację.

W tych sprawach to IMO czesto konczy sprawe, no ale jakby o jakies
drogie auto chodzilo ... warto apelowac :-)

J.