On Fri, 7 Nov 2014, JK wrote:

> W dniu 2014-11-07 14:14, masti pisze:
>> dddddddd wrote:
>
>>>>> to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?
>>>>
>>>> Art 19.
>>>> 2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
>>>> 1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
>>>> 2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
>>>> jego utrudnienia;
>>>> 3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
>>>> hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.
>>>
>>> to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies wbiegł
>>> na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)
>>
>> oczywiście, że to ten co Ci wjechał w dupę ma wykazać, że złamałeś pkt 2
>
> Ty lepiej popatrz na punkt 3.

I dlatego to on (jadący z tyłu) ma wykazać, a nie łamiący p.2 ma wykazać
że nie miał potrzeby. "Normalnie" to trzeba udowodnić winę, ale przy
obustronnym naruszeniu przepisów sąd musi rozważyć, czy coś nie wynika
z zasad prawnych tudzież czy któreś działanie nie było usprawiedliwione.
Ten z tyłu nie może tłumaczyć "ten z przodu jest winien bo ja nie
wyhamowałem" ;), to jasne, ale już "on zahamował złośliwie" może próbować.
Wykazanie np. że nagłe hamowanie było umyslne zakończy sprawę (wcale
nie z winą tego z tyłu).
Tak BTW - o ile żadna ze stron nie umie wykazać "usprawiedliwiającego"
powodu to jest klasyczny przypadek "trzech mandatów" (dwa wykroczenia
i spowodowanie kolizji, OSOBNO).

pzdr, Gotfryd