W dniu 2017-12-07 o 11:36, Marcin Debowski pisze:
> On 2017-12-07, Dariusz Dorochowicz <dadoro@_wp_._com_> wrote:
>> To nie tak. Dyski sprzedawane w dużych ilościach siłą rzeczy będą miały
>> większą awaryjność niż te o co ich jest niewiele. Na stan dysku bardzo
>> wielki wpływ ma jego droga z fabryki do użytkownika. Przez moje ręce
>> przeszło pewnie parę tysięcy dysków, których los potem przez jakiś czas
>> był mi znany. Rozpatrywanie samego typu dysku bez uwzględnienia jak
>> trafił do końcowego użytkownika jest bez sensu. Dyski trzymane w
>> sklepach szufladach, obmacywane przez klientów, przewracane przez
>> niekompetentnych sprzedawców, po prostu będą padały masowo. Te same
>
> No ale to są dane od ludzi, którzy żyją z udostępniania miejsca w
> chmurach itp. ustrojstwach i trochę trudno podejrzewać, że przetwarzając
> pewnie kilkadziesiąt tysięcy takich dysków na rok, nie zadbali o
> właściwy transport i obchodznie się. Czy też źle zrozumiałem?

No to raczej coś nie ten teges... Dysków desktopowych w takich miejscach
się nie używa bo to bez sensu. Inna sprawa że to co się dzieje po drodze
też ma znaczenie.

>> rynek dysk jest przeznaczony. Mam wrażenie (nie żebym to mógł jakoś
>> potwierdzić) że dyski na rynek amerykański nieco się różnią od tych
>> sprzedawanych u nas.
>
> W którą stronę?

No jakby "tamte" były nieco lepsze niż "nasze". Tak w ogólności.

>> To ja narzekałem na IMBy i ich następców - to się tyczyło dysków z
>> początku wieku, ale dla mnie wystarczyło żeby się do nich zrazić. Tym
>
> Coś sobie przypominam, że padły mi też ze 2-3 IBM'y 2.5"

U mnie były 3.5", okolice 8GB. Co ciekawe w laptopie mam od paru lat
Hitachi (teraz już jako drugi) i nic złego się z nim nie dzieje.

>> bardziej, że po wtopie Seagate (nie tylko Seagate) z dyskami
>> uszczelnianymi folia aluminiową i przejściu na porządną konstrukcję
>> problemy się skończyły. Teraz widać że coś tam wyraźnie nie wyszło -
>> strzelam że eksperymenty po przejęciu fabryki Samsunga.
>
> Z p. widzenie końcowego użytkownika pewnie nie ma (istotnej) różnicy.
> Np. te statystyki co cytowałem, w sumie jako "najgorsze" wskazują na
> WDC. Ja kupuję WDC od tych ca 15 lat i jeden mi padł i to bez
> fajerwerków (zdołałem odzyskać dane).

A ja ile razy nie próbowałem z WD - zawsze coś się działo już na
pierwszych egzemplarzach. Tylko z tymi dyskami z folią dawało się jakoś
podziałać. Teraz zaczynam się bać Sandiska. Mam nadzieję że jakość nie
spadnie.

> Ostatnio obok WDC kupuję HGST. Mam nadzieje, że nie dostanę w d... za
> 2-3 lata.

Naprawdę dużo zależy od źródła. Ja kupuję u dwóch dystrybutorów i nie
mam problemów z Seagate. Tzn dyski desktopowe przy pracy non stop po
prostu padają szybciej niż by się oczekiwało, ale to jest dość
oczywiste. Po wymianie na serwerowe problemy znikają. A dyski WD nawet w
komputerach stacjonarnych po prostu mnie nie lubią. Od MFMów.
Ale na początku IDE (40-120MB) przerabiałem trochę Seagate i ... nie
pamiętam, nazwa już mi wyleciała z głowy a firma dawno nie istnieje.
Seagate potem ich kupił. W każdym razie kupowane od dystrybutora
komputerów z Niemiec Seagate padały jak muchy, a te drugie nie miały
żadnych problemów. Jeden egzemplarz padł, ale po dokładniejszym
obejrzeniu okazało się że fragment odlewu korpusu o grubości ok 2-3mm
jest wygięty o jakieś 2mm. Klient wobec tego się przyznał że dysk spadł
z 1,5m na beton i miał nadzieję że nikt nie zauważy. Reszta - bez
zarzutu. A Seagate - coś połowa do zwrotu.
Ale po nawiązaniu kontaktów z polskim dystrybutorem - nagle Seagate
stały się bezawaryjne. Co ciekawe - spotykani na targach i przy innych
okazjach ludzie twierdzili że te drugie padają masowo. Wtedy zacząłem
zwracać uwagę na sprzedawców. No i dyski kupowane "przypadkowo" - tak
sobie. Może nie że całkiem do bani, ale jednak kupowane u dystrybutora
trzymają klasę, a gdzie indziej już niekoniecznie.

Pozdrawiam

DD