On 2012-12-21 17:57:58 +0100, Mario <M...@...pl> said:

>> Widzisz, gdyby powyższa teza była prawdziwa, to nie mielibyśmy dziś
>> czegoś co się nazywa "general purpose personal computer".
>
> Nie wiem czy pamiętasz, ale taki na przykład IBM PC to miał obraz w
> trybie znakowym i nie miał w ogóle karty dźwiękowej. Chciałeś mieć
> lepszą grafikę to kupowałeś Herculesa. Do dźwięku kupowałeś Sound
> Blastera albo robiłeś klona Covoxa. W tym przejawiało się jego General
> Purpose a nie w pakowaniu czego popadnie na pokład.

Jeśli masz na myśli aż tak odległe czasy - były inne technologie, i
inna ich cena. To był główny powód oszczędzania na cechach. Teraz to
wszystko zeszło z pułapem kosztów znacznie w dół. Chociaż nadal
księgowy rządzi, może nawet bardziej ;)
Natomiast CLI lubię nadal, czasem nawet bardziej niż rozmaite inne
okienkowe GUI.

> Masz coś w miarę taniego, otwartego na rozszerzenia. Po jakimś czasie
> widać co można dołożyć na pokład a co będzie funkcjonować jako
> rozszerzenie.

Jest to prawda. Jednakże w dobie gdy dajemy już w standardzie rozmaite
nowoczesne zaawansowane cechy, porty, karty pamięci, jakże to
rezygnować z tak prostego czegoś jak rtc?, które przyjęło się już od
lat jako podstawowa rzecz w konstrukcjach uC.

> Owszem było wtedy sporo znacznie bardziej kompletnych komputerów jak
> Atari, Commodore czy Spectrum ale właśnie prostota i otwartość PC
> okazały się zaletą.

Zaletą okazało się pozwolenie na klonowanie, któro przykryło inne wady.

--
DJ

PS. przy odpisywaniu na priv usun antyspamowy wpis z adresu