"Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote in message
news:d8mqs4paok8nkatn58ekcim5de7oid2t0g@4ax.com...
> On Fri, 27 Mar 2009 23:24:15 +0100, Paweł Pawłowicz
> <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote:
>
>>On Fri, 27 Mar 2009 13:41:23 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
>>wrote:
>>
>>>Właśnie o to mi chodziło, że filtr polaryzacyjny, aby być takim filtrem,
>>>MUSI wycinać część widma światła przechodzącego przez filtr...
>>
>>Filtr polaryzacyjny nie wycina części widma światła! Filtr
>>polaryzacyjny (idealny) przepuszcza światło, którego wektor
>>elektryczny drga w jednej płaszczyźnie (piszę oczywiście o filtrze
>>liniowym, ale to niewiele zmienia w tym przypadku). A więc powinien
>>tłumić 50% światła niespolaryzowanego. Gdyby wycinał część widma,
>>byłby filtrem barwnym.
>>
>>>Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
>>>się od czystej szklanej płytki?
>>
>>Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
>>antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.
>
> Tu wrzuciłem widmo szkiełka mikroskopowego:
> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/3391044380
/

A nakrywkowe ile będzie mieć? O grubości 0.17mm zamiast 1.5mm ?