On Mon, 14 Mar 2011 05:32:20 -0700 (PDT), Konrad Anikiel wrote:
>On Mar 14, 12:15 pm, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Ale czekaj - czy ich problemy nie bylyby znacznie wieksze gdyby byly
>> wlaczone ?
>> Zobacz to:http://pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_w_elektrowni
_jadrowej_Three_Mile...
>>
>> Jak sobie wyobrazasz nie wylaczenie i co by wtedy bylo ?
>
>Three mile Island to byl PWR. Przez rozszczelninie pierwotnego obiegu
>zamienil sie w BWR w stanie odstawienia.

Pisza ze automatyka zadzialala i prety sterujace opuszczono.
Czyli reaktor w zasadzie wylaczono, zostala produkcja resztkowa.

>> >Czarnobyl nikogo nie nauczyl?
>> Ale Czarnobyl to calkiem inne wydarzenie. I nauczyl .. miejmy
>> nadzieje.
>No wlasnie chyba nie tego tego ze w reaktorze BWR najbardziej stabilny
>stan to normalna praca.

Bo to jednak inny reaktor i inne prawa.
Ale i tak - wyobraz sobie pracujacy pelna moca reaktor, a tu nagle
trzesienie ziemii cos uszkadza - np kable zasilajace pompy ..

>> Z tych wydarzen to raczej nauczka dla projektantow - zeby w takiej
>> wielkiej elektrowni nie znalazla sie jakas zapasowa pompa, czy mala
>> turbinka parowa zdolna zasilic mala pompe ..
>Fukushima to 4.7 GW mocy, a tam nagle nie bylo czym zasilic pompy,
>pewnie kilkadziesiat kilowatow. Czemu? Bo kurna zgasili swoje
>reaktory, a z zewnatrz pradu nie bylo skad wziac. No wiec powtarzam:
>po co je gasili?

A ja sie pytam skad ten brak pradu, jesli mimo zgaszenia sa problemy z
przegrzewaniem. Albo czemu nie zadzialy pomocnicze generatory
dieslowskie, a powinno ich tam byc z 8 albo i 12 ..

>Wstrząs trwa chwile, w tym czasie wszystko pracuje
>cala para. Wstrzas sie konczy, mozna oczekiwac kolejnego w czasie
>wielu godzin, gdzie jest czas na spokojna ocene skutkow. Nie,
>procedura kaze natychniast wcisnac czerwony guzik, niewazne ze to jest
>dopiero problem: masz wylaczyc reaktor a nie masz na to energii.

A zagwarantujesz ze nastepny wstrzas nie przyjdzie jednak w pare
sekund, zreszta pare sekund to chyba ten "wstrzas" trwa ?
Zagwarantujesz ze wstrzas nie zerwal rur i chlodziwo sie wlasnie z
reaktora wylewa ? Albo czy nie wywali turbiny z lozysk ?

>Nie przypomina ci to Czarnobyla?

IMO Czarnobyl to byl jednak bardziej skomplikowany przypadek.

>> >Po zatonieciu Titanica zaczeto uczyc oficerow marynarki ze w gore
>> >lodowa lepiej uderzyc czolowo niz otrzec sie o nia bokiem.
>> Ale tez lepiej ja ominac niz ja uderzyc czolowo.
>> Wiec co - ster na burte czy cala wstecz ? Silnik podobno tego nie
>> lubi.
>
>Lepiej nie panikowac. Spokojnie ocenic sytuacje i wybrac wlasciwe
>rozwiazanie. Jak nie unikniesz zderzenia- to wal centralnie, bo
>inaczej rozprujesz caly kadlub i pojdziesz na dno w pol godziny.

Ale kazda sekunda zastanawiania zmniejsza twoje szanse.

>W Czarnobylu byla banda nieudacznikow ktora swiadomie
>zrobila to co zamierzala,

Chyba nie tak do konca ..

>W Fukushimie
>moze by sie udalo gdyby tsunami nie popsulo diesli. No ale popsulo-
>dlaczego w tej sytuacji nie przywrocono nominalnej mocy, skoro
>wszystko bylo szczelne i dzialalo?

Bo przepisy zabraniaja uruchamiac reaktora przy niesprawnych dieslach?
I bardzo slusznie, bo przeciez za pare godzin przyjdzie kolejny
wstrzas i nie wiadomo co uszkodzi, a Ty chcesz miec wlaczony reaktor ?

Watpliwosci mam tylko co do tego ze mogliby odpalic jedna turbine na
tym cieple resztkowym, czy miec przygotowana jedna mala. A moze juz
bez znaczenia - bo po przejsciu tsunami to nie wiadomo co tam z
elektryki dziala.

J.