On Mon, 14 Mar 2011 07:23:37 -0700 (PDT), Konrad Anikiel wrote:
>On Mar 14, 1:28 pm, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> >> Ale Czarnobyl to calkiem inne wydarzenie. I nauczyl .. miejmy
>> >> nadzieje.
>> >No wlasnie chyba nie tego tego ze w reaktorze BWR najbardziej stabilny
>> >stan to normalna praca.
>> Bo to jednak inny reaktor i inne prawa.
>
>Inny niz w TMI, ale w zasadzie dzialania podobny do Fukushimy, to tez
>BWR. Ta sama zasada dzialania.

Troche inna - moderator grafitowy.
I wlanie ta innosc sie objawila.

>> Ale i tak - wyobraz sobie pracujacy pelna moca reaktor, a tu nagle
>> trzesienie ziemii cos uszkadza - np kable zasilajace pompy ..
>Potrafie sobie wyobrazic, bo zajmuje sie projektowaniem,

Wiem. No i co wtedy ?

>> A ja sie pytam skad ten brak pradu, jesli mimo zgaszenia sa problemy z
>> przegrzewaniem. Albo czemu nie zadzialy pomocnicze generatory
>> dieslowskie, a powinno ich tam byc z 8 albo i 12 ..
>
>Nie da sie wylaczyc radioaktywnosci paliwa, na fizyke nie mamy wplywu.

Da, od tego sa prety sterujace, ale jak widac nie do konca i nie od
razu.

>Przegrzewa sie bo nie ma czym chlodzic wciaz gotujacej sie wody. Woda
>sie wciaz gotuje bo reakcja wciaz zachodzi. Reakcja wciaz zachodzi bo
>jest za malo wody. Wody jest za malo bo sie wciaz gotuje. I tak w kolo
>Macieju...

No wlasnie - woda sie gotuje, para leci a pradu nie ma, paranoja jakas
:-)

>> >Wstrz s trwa chwile, w tym czasie wszystko pracuje
>> >cala para. Wstrzas sie konczy, mozna oczekiwac kolejnego w czasie
>> >wielu godzin, gdzie jest czas na spokojna ocene skutkow. Nie,
>> >procedura kaze natychniast wcisnac czerwony guzik, niewazne ze to jest
>> >dopiero problem: masz wylaczyc reaktor a nie masz na to energii.
>>A zagwarantujesz ze nastepny wstrzas nie przyjdzie jednak w pare
>>sekund, zreszta pare sekund to chyba ten "wstrzas" trwa ?
>>Zagwarantujesz ze wstrzas nie zerwal rur i chlodziwo sie wlasnie z
>>reaktora wylewa ? Albo czy nie wywali turbiny z lozysk ?
>No ale tam jest automatyka, wystarczylo spojrzec na swiatelka, niczego
>nie musze gwarantowac.

Doswiadczenie uczy ze lepiej dmuchac na gorace - nie wiadomo co sie
uszkodzilo i uszkodzi, i czy ta automatyka zadziala.

Cos podobnego chcieli przetestowac w Czernobylu - czy uda sie
wylaczenie przy pomocy "srodkow wlasnych".

>> >Nie przypomina ci to Czarnobyla?
>> IMO Czarnobyl to byl jednak bardziej skomplikowany przypadek.
>No wlasnie bardzo prosty.

Oj, sam opis zajmuje wiele stron, a w nim jest jeszcze kilka hipotez.

>> >W Fukushimie
>> >moze by sie udalo gdyby tsunami nie popsulo diesli. No ale popsulo-
>> >dlaczego w tej sytuacji nie przywrocono nominalnej mocy, skoro
>> >wszystko bylo szczelne i dzialalo?
>>
>> Bo przepisy zabraniaja uruchamiac reaktora przy niesprawnych dieslach?
>> I bardzo slusznie, bo przeciez za pare godzin przyjdzie kolejny
>> wstrzas i nie wiadomo co uszkodzi, a Ty chcesz miec wlaczony reaktor ?
>
>Chce miec reaktor ktory ma gdzie oddac moc, a nie czajnik ktoremu
>zatkano gwizdek. Skoro nie da sie wylaczyc gazu pod tym czajnikiem to
>po co ten gwizdek korkowac?

Otworzyc sie nie da, bo radioaktywny. Tzn da - lepiej taki upust niz
Czernobyl.
No ale z tego wniosek dla projektantow: pomyslec o awaryjnym
chlodzeniu. Przeciez tam jest chlodnia kominowa, pare zaworow otworzyc
i grawitacyjnie bedzie sie chlodzic.

>> Watpliwosci mam tylko co do tego ze mogliby odpalic jedna turbine na
>> tym cieple resztkowym, czy miec przygotowana jedna mala. A moze juz
>> bez znaczenia - bo po przejsciu tsunami to nie wiadomo co tam z
>> elektryki dziala.
>Turbina w BWR to obieg pierwotny (czyli to co jest w samym reaktorze i
>ma bezposredni kontakt z paliwem). Jesli konstruktorzy tego nie
>przewidzieli we wniosku o zatwierdzenie inwestycji, czyli jak na tamte
>czasy ponad 15 lat przed uruchomieniem pierwszego reaktora- to tego
>nie ma i byc nie moze.

No to trzeba bylo 15 lat temu pomyslec .. albo pozniej poprosic o
zatwierdzenie zmian do wniosku.

J.