Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4122948045$2...@s...com.
..
Hello J.F.,
Friday, September 13, 2019, 1:59:30 PM, you wrote:
>>>> Natomiast terminalowa praca na 2400 ... nie , to nie bylo
>>>> najlepsze
>>>> rozwiazanie :-)
>>>Dlaczego nie? Modem 2400 bps z MNP5 miał transfer tekstu na
>>>poziomie
>>>prawie 500 cps - w zupełności wystarczające do czytania.
>> Do czytania moze i wystarczal, ale przy pisaniu jak trzeba bylo
>> zrobic
>> redraw ekranu (2000 znakow), to dluzsza chwila mijala.

>Ale po co? Piszesz z szybkością 500 cps?

Ba, zebym tylko wpisywal nowa tresc.
A tu np kasuje niepotrzebna linie, trzeba podciagnac reszte tekstu.

>Od tego jest ANSI przecież. ansi.sys miałeś w DOSie od zawsze.

Ktos tego w ogole uzywał ?
Chyba sie nie spotkalem ... wiec trudno powiedziec, na ile dobra
emulacja.

>> No i przeprosilem sie z vi - lepiej obslugiwal vt100/ansi, nie
>> wyswietlal na nowo całosci co chwila.

>Ale to tylko kwestia używania właśnie ANSI a nie wydajności łącza.
>Pisać się dało nawet na 300 bps bez kompresji.

No i wlasnie - vi uzywal w miare dobrze, a taki joe ... co chwila
wyrzucal wiele znakow na ekran, a przy 300bps potrzebujesz 3s na
linijke, minute na ekran :-)

>>>> A taki XT moglby i 115k sciagac ... choc to juz spore obciazenie
>>>> dla niego ....
>>>Bez problemu. Transfer plików po kablu.
>> A racja - to tylko 11.5 KB/s, ze 100us na obsluge przerwania,
>> rozkazow
>> ... chyba ze tez 100 .
>> Spowolni, ale nie zablokuje ...

>Transfery pod Nortonem jak burza. Choć ja wolałem używać programu
>terminalowego z ZModemem - lepsza kontrola danych.

Ale juz na granicy mozliwosci procesora.
Nie bez powodu powstaly potem 16550 ...

J.