On Tue, 27 May 2014 10:05:35 +0200
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:



> Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
> taki cytat?

Do tego, że to definicja "ustąpienia pierwszeństwa" określa czy takie wymuszenie
nastąpiło, czy nie, a nie znak. Znak określa tylko na jakim terenie mamy tego
pierwszeństwa udzielić.

> Do tego, że wjeżdżający prawdopodobnie przyspieszał?

A tamten prawdopodobnie nie miał/miał włączony kierunek, zatem zajmijmy się faktami.
;)

> Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
> - kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
> (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)

Jak pisałem wyżej. Znak określa teren, ale to definicja określa co jest tym
ustąpieniem pierwszeństwa, ponieważ znamiona definicji nie zostały spełnione, nie
nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa. Kropka ;)

> - kwestię ustalenia, czy po wykonaniu skrętu wjeżdżający później
> już "był na drodze" i tym samym miał pierwszeństwo z racji "swojego
> pasa", czy ciągle był "wjeżdżającym" (i w tym drugim przypadku jakie
> przyjąć inne kryterium "zajęcia pasa").

Ronda nie znam, posiłkować się mogę tylko zdjęciami. Jeśli kolizja nastąpiła na
wysokości zjazdu z ronda, a nie wjazdu, co by sugerowało wymuszenie, to biorąc pod
uwagę wielkość ronda jaką można ocenić na podstawie tych zdjęć, obaj byli na rondzie,
obaj mieli równorzędne prawa. Kolizja nastąpiła kiedy człowiek z wewnętrznej części
ronda zaczął je opuszczać i tego nikt nie neguje, nawet ten z BMW, zatem winny
kolizji jest ten, co przecinał pas ruchu jadącego po wewnętrznej.

> IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
> ale z drugiej.

Co do wyroku, to jego sentencja sugeruje, że nie przepisy były najważniejsze, tylko
nadszarpnięte ego sądu, że gówniarz się stawiał i nie chciał grzecznie przyjąć
mandatu ;)

--
pozdrawiam
szerszen