Tue, 27 May 2014 11:07:51 +0200, szerszen

>> Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
>> taki cytat?
> Do tego, że to definicja "ustąpienia pierwszeństwa" określa czy takie wymuszenie
nastąpiło,
> czy nie, a nie znak. Znak określa tylko na jakim terenie mamy tego pierwszeństwa
udzielić.

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

>> Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
>> - kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
>> (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)
> Jak pisałem wyżej. Znak określa teren, ale to definicja określa co jest
> tym ustąpieniem pierwszeństwa, ponieważ znamiona definicji nie zostały
> spełnione, nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa. Kropka ;)

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

> Ronda nie znam, posiłkować się mogę tylko zdjęciami. Jeśli kolizja
> nastąpiła na wysokości zjazdu z ronda, a nie wjazdu, co by sugerowało
> wymuszenie, to biorąc pod uwagę wielkość ronda jaką można ocenić na
> podstawie tych zdjęć, obaj byli na rondzie, obaj mieli równorzędne
> prawa. Kolizja nastąpiła kiedy człowiek z wewnętrznej części ronda
> zaczął je opuszczać i tego nikt nie neguje, nawet ten z BMW, zatem winny
> kolizji jest ten, co przecinał pas ruchu jadącego po wewnętrznej.

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7. Dlatego istotne jest kto
skąd jechał, czy widział innego uczestnika itd. Gdyby Mitsu wjechał na
skrzyżowanie nie widząc BMW w obszarze skrzyżowania i w miejscu zjazdu
doszłoby do kolizji (choć wtedy pewnie walącym byłoby BMW a nie Mitsu), to
winnym byłby z całą pewnością kierowca BMW. Skoro Mitsu go widział (a
widział) i skorzystał tylko z miejsca które niejako "dał" mu kierowca BMW,
to powinien mu pozwolić zjechać ze skrzyżowania a nie drzeć na kolizję.
Dlatego właśnie wyrok sądu jest dobry, kropka.

>> IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
>> ale z drugiej.
> Co do wyroku, to jego sentencja sugeruje, że nie przepisy były
> najważniejsze, tylko nadszarpnięte ego sądu, że gówniarz się stawiał i
> nie chciał grzecznie przyjąć mandatu ;)

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

--
Pozdor Myjk