On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
Myjk <m...@n...op.pl> wrote:



> To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
> (to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
> pas) coś o definicji pierwszeństwa.

Ale tu nie bardzo jest co czytać, bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania, a
definicja określa czym to jest. Z defunicji wynika jasno, nie było wymuszenia,
wjechał na rondo bezkolizyjnie i tyle. Dalej to już są Twoje niczynim nie poprarte w
prawie dywagacje.



> Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
> BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Bzdura potważana po wielokroć nie stanie się prawdą. Nie ma sensu pisać tego samego w
kilku gałeziach, dla tego czekam na odpowiedzi na już zadane pytania.




> Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu na rondo,
dlaczego Twoja argumentacja jest bez sensu, wykazałem Ci gdzie indziej.


> Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
> tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje sądu nie ma
paragrafów, a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie innymi czynnikami, zupełnie
nie związanymi z kolizją. Nie byłby to pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy
jakiś małomiasteczkowy sędzia poczuł się urażony i wydaje wyrok, cokolwiek sprzeczny
z obowiązującym prawem.

--
pozdrawiam
szerszen