Tue, 27 May 2014 14:55:53 +0200, szerszen

> Ale tu nie bardzo jest co czytać,

Żeby odpowiadać z sensem, to wypada jednak czytać co oponent pisze.

> bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

To określ proszę ten "teren obowiązywania".
Możesz nawet zakreskować na przykładzie rzeczonego ronda.

> a definicja określa czym to jest.
> Z defunicji wynika jasno, nie było wymuszenia,
> wjechał na rondo bezkolizyjnie i tyle.

Gdyby wjechał bezkolizyjnie, to by nie doszło do kolizji.

> Dalej to już są Twoje niczynim nie poprarte
> w prawie dywagacje.

Oczywiście. W prawie nie jest zapisane, że A-7 dotyczy najbliższego
skrzyżowania. W prawie nie jest określone co to jest skrzyżowanie. W końcu
w prawie nie ma definicji ustąpienia pierwszeństwa. W takim razie proszę
wskazać przepis który określa, że A-7 dotyczy tylko WJAZDU na skrzyżowanie
oraz określa gdzie ten "teren wjazdu" się zaczyna i kończy.

>> Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
>> BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>
> Bzdura potważana po wielokroć nie stanie się prawdą. Nie ma sensu pisać
> tego samego w kilku gałeziach, dla tego czekam na odpowiedzi na już
> zadane pytania.

Tu masz absolutną rację -- no, prawie. :>

>> Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.
> Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie
> wjazdu na rondo, dlaczego Twoja argumentacja jest bez sensu, wykazałem
> Ci gdzie indziej.

Poproszę o przepis (może być szczegółowy, rysunkowy, etc.) potwierdzający
że A-7 dotyczy tylko i wyłącznie WJAZDU na skrzyżowanie.

>> Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
>> tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.
> Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje
> sądu nie ma paragrafów, a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie
> innymi czynnikami, zupełnie nie związanymi z kolizją. Nie byłby to
> pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś małomiasteczkowy sędzia
> poczuł się urażony i wydaje wyrok, cokolwiek sprzeczny z obowiązującym
> prawem.

Akurat w tej kwestii (też) mam odmienne zdanie i uważam, że to kiedyś
sędziowie w wielu sprawach szli na łatwiznę i orzekali po najmniejszej
linii oporu. Tutaj jest sprawa odmienna, bo sąd poszedł pod prąd w stosunku
do panujących ogólnie przeświadczeń o tego typu sytuacjach. Jest to w
zasadzie precedens, podobnie jak to miało miejsce w sytuacji z Mercedesem
(co jechał na zielonym a został już PRAWOMOCNIE uznany winnym śmierci
trzech osób które staranował w wyniku jazdy z nadmierną prędkością i w
związku faktem, że nie dał się innemu kierowcy zauważyć).

--
Pozdor Myjk