On Mon, 2 Jun 2014, szerszen wrote:

> On Sun, 01 Jun 2014 12:19:08 +0200
> mk4 <m...@d...nul> wrote:
>
>> Ale wlascie caly czas pojawia sie kwestia gdzie konczy sie wjazd. Wg
>> mnie powinno byc to wiecej niz kilkanascie metrow (ze 20-30).
>
> A jak to sobie wyobrażasz, w razie kolicji trzeba latać z linijką, aby określić
pierwszeńśtwo?
> Biorąc pod uwagę skalowalność liczników drogowych w autach, jak sobie wyobrażasz
określenie pozycji w której kończy/zaczyna sie pierwszeństwo?

Tak samo, jak bardzo nie widzi mi się "metrażowa" wersja "końca", tak
samo nie widzi mi się Twój kontrargument.
Dla przypomnienia: dawno temu w przepisach, w nieco innym celu, niemniej
BYŁA definicja "obszaru skrzyżowania" oparta o taki właśnie warunek,
bodaj 15 metrów. W zupełności zgadzam się (raz jeszcze) że pomysł jest
kiepski i widocznie ustawodawca doszedł do tego samego wniosku (można
jeszcze sprawdzić, czy nie wiązało się to z ratyfikacją jakiegoś update
do Konwencji).
Natomiast fakt "braku licznika" nie ma NIC do rzeczy!
Tak samo, jak przy 1 metrze odstępu od rowerzysty.
Masz wziąć taki zapas, aby NA PEWNO nie przekroczyć przepisu: umiesz na
oko wycelować z dokładnością 10cm to bierzesz 1,1m, masz tolerację 100%
to bierzesz 2m i już.

Raz jeszcze: nie dyskutuję z wnioskiem, dyskutuję z argumentem
"niedasię". DA SIĘ. Jak ktoś niedowidzi i nie ma poczucia odległości
może wziąć sobie 250% zapasu.

> Nielogiczne i bezsensowne jest to co proponujesz.

Zgoda.

> Teraz jest wszystko jasne, jesteś na rondzie,

Z dokładnością do definicji "bycia na rondzie".
I o tym cały czas mowa.
Jak na mój gust, wjeżdżający CO NAJMNIEJ do momentu, w którym oś pojazdu
nie przyklei się do osi pasa nie jest "na rondzie". Ciągle "wjeżdża".

pzdr, Gotfryd