On 2014-06-02 09:37, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 1 Jun 2014, mk4 wrote:
>
>> Wg mnie powinno byc to wiecej niz kilkanascie metrow (ze 20-30).
>
> "powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierujšcego
> do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkoœci"

Tylko wszyscy zakladaja, ze jak jechal swoim pasem to moze dalej jechac
i nikt mu nic nie wadzi. A to przeciez nie tak.

Skoro ustap pierwszenstwa dotyczy ogolnie calej drogi to jesli jadacy
nia zalozyl sobie ze zmieni pas czy przemiesci sie w jakikolwiek inny
"fragment tej drogi" to pakujacy mu sie z podporzadkowanej (czy to rondo
czy skrzyzowanie) wlasnie zmusza go do zmiany predkosci zeby mogl zrobic
to co sobie tam wczesniej umyslil.

A ze wlaczajacy nie moze znac mysli tego co porusza sie droga glowna to
nic nie uprawnia go do wjechania (w razie kolizji beda zeznania
swiadkowie i cala parada ale w ogolnosci nie uprawnia) bo nie moze na
100% ocenic czy wymusi czy tez nie. Moze zaryzykowac jesli okolicznosci
wskazuja, ze nie wymusi. Pewnosci niemniej nie ma.

Stad wg mnie jak samochod porusza sie lewym pasem to pakowanie sie na
prawy z podporzadkowanej a pozniej tlumaczenie sie, ze przeciez jechal
lewym to mogl jechac dalej zwyczajnie jest nie do przyjecia. Mogl ale
mial inny zamiar i mial do tego prawo. A zeby zamiar zrealizowac to
musialby zmienic predkosc i wtedy wymuszenie jest.

Analogia jest i do omawianego tu przypadku z rondem. Jadacy rondem
bedacy na pierwszenstwie umyslil sobie, ze pojedzie wlasnie tak
korzystajac z tego, ze moze bo maja mu ustapic. I juz ;)

Tak wiec kwestia kluczowa nadal pozostaje w jakich warunkach owo
"pierwszenstwo" wygasa. Nawet na zwyklym skrzyzowaniu gdzies wygasa.
I chyba wlasnie po to jest sad, ze jesli strony nie potrafia sie zgodzic
na wspolna wersje (uczestnicy zdarzenia i policja) to potrzeba sadu aby
ustalil to za nich ;)

--
mk4